Carlos Moret PS

2008-07-08T18:21:00.006+02:00

PES Activists Vienna Forum

June 4~6 2008

The Vienna forum was a very rich encounter. As for me the presentation of activist campaigning was especially interesting, since I tend to get easily involved. On the one hand there is the Manifesto, well under way that gives us a common platform for the parliamentary elections, but that does not give me clues as how to campaign. The Manifesto is an excellent tool, but we have to sell it. This presentation The panel was formed by four activists presenting different aspects of their campaigning in Ireland, Spain, Portugal and France.

Adrian O'Sullivan presented us with his experience with PES activists coming to Ireland to help in their election. I wasn't planning to make a report, and therefore took no notes, just took pictures. Adrian mentioned that integrating the non Irish activists was a priority. There were the logistic aspects, picking them up at the airport, finding the most suited accomodation, and, very important, the pub. The pub is the first step to get into Irish culture. Door to door campaigning is popular in Ireland, guest activists were teamed with Irish; guests were appreciated and gave a european dimension to the campaign. I really regretted not having been able to take part, but we had our own campaigns in France.

Francisco Polo presented the PES activists campaign for the reelection of Zapatero. The campaign had two slogans, or rather a logo which was " ^^" which played with Zapatero's eyebrows and an upwards progressive policy, and a slogan "PAZ" (Peace) which were the first letters of the "Plataforma de Apoyo a Zapatero" (Platform of Zapatero supporters). This platform initially formed by personalities of all walks of life, extended to groups such as Women for Zapatero, Handicapped groups, Gays, Lesbians, Transsexuals, bisexuals etc. Internet campaigners and finally Europe with Zapatero coordinated by Francisco. He then invited PES activists to join, and they flocked to Madrid. Once the campaign finished, Francisco realized the need to organize PES activists through Spain, and shortly after he counted up to 2.000 members. Cataluña was already organizing and working on the Manifesto. Click here for more details.

José Reis Santos presented how Portugal's activists worked on the Manifesto. The PES and the Manifesto are about working together instead of each one in his own corner. Their idea was great, each manifesto subject was worked upon in different places and then put together in one.

Aleksander Glogowsky presented what was done in France namely in Paris. There is a well organized Federal Commission in Paris, with not only French members, but also from the SPD, PD, PSOE, SPÖ, PS Portugal, Labour and other Parties. Paris being a cosmopolitan city has many foreign communities, we therefore campaign for other nationals to vote in elections of their national countries. Marches are organized, and leafleting at places where nationals from other member state citizens meet; Alexander pointed out that in the municipal elections of last march there were 28 candidates from other european countries, two of which were not French nationals.

2008-07-08T01:03:00.013+02:00

Délégation française au Forum des militants PSE de Vienne

Il faut tenir compte que la photo a été prise le samedi soir, après une longue journée de travail et après un dîner généreusement arrosé.

The French delegation.

Please bear in mind that the picture was taken on Saturday night, after a long day's work and a very good dinner with plenty of alcohol.

Délégation de la section Petit Montrouge de la Fédération de Paris au forum des militants PSE à Vienne. Carlos bien entouré de Lucile à sa droite et Hélène à sa gauche.

Our local section, Paris 14th Petit Montrouge.

Carlos well surrounded by Lucile and Hélène

Délégation espagnole

On ne les avait pas vus auparavent, mais là ils étaient venus en force et quelle participation!

The Spanish délégation.

First time we see them, but they came in numbers and were so active!

Francisco Polo (Madrid), Marta (Barcelona), Irene (Madrid), Rogelio (Barcelona), Sofía (Barcelona), Atenea, Esteban et Alberto (de dos)

-

2008-06-30T16:51:00.007+02:00

Combattre et proposer!

Finalement la contribution que nous avons tellement attendu!

Les camarades arrivent tôt. La délégation du 14ème avec Nicole, Lucile, Marie-Jo, Catherine, Christian, Philippe, Valérie, Bernard et Henri.

D'autres camarades, dont Martha, Marie, Nicolas sont quelque part dans la salle. Vous les voyez? Et si vous reconnaissez quelqu'un que je n'ai pas vu, dites le moi.

il y avait aussi Didier, comme un poisson dans l'eau dans le service d'ordre; Odile à l'accueil avec son fidèle Théo et Blanche Iris, heureuse de voir Ségolène. Betty aussi, également à l'accueil.

Nous avons reçu Ségolène avec l'enthousiasme habituel. Nous revivions des moments de la campagne présidentielle.

Avant les interventions nous avons vu un film. Quelle ovation quand Fatou est apparue sur l'écran, Fatou rayonnante en maîtresse de maison! Je ne m'attarderai à parler de sa robe, de combien elle était belle! Hélène risque de ne pas apprécier...

Nous avons eu droit à des interventions très intéressantes. Ségolène était très combative n'épargnant pas Sarkozy, qui au lieu de la rupture promise a fait la déchirure.

La fête finie, nous avons la contribution tant attendue, maintenant au travail! Voici la contribution. En fait, as-tu signé la contribution? Clique ici et tu pourras le faire

Lire la liste de signataires.

Lire la contribution

Voir les vidéos
-

2008-06-21T17:38:00.001+02:00

Elections Européennes

Quel mode de scrutin ?

Le non Irlandais est-il du au mode de scrutin ?

Fidèle à la devise européenne , « Unis dans la diversité », je suis convaincu qu’au sen de l’Union, chaque Etat membre doit choisir son propre mode de scrutin.

Quel mode de scrutin pour nous dans l’Ile de France, à Paris, dans le 14ème ? Les uns préfèrent le scrutin à la proportionnelle, mode de scrutin actuel pour les Européennes, les autres préfèrent le scrutin majoritaire.

Le scrutin majoritaire a l’avantage que chaque circonscription choisit un élu. Notre circonscription européenne est celle d’Ile de France qui au dernier scrutin comptait 14 élus. Elle devrait être divisé en 14 circonscriptions, dont 2 ou 3 pour Paris. Nous voterions donc pour notre élu pour Paris sud. Les défenseurs de ce mode de scrutin pensent que les citoyens vivant dans cette circonscription seraient plus proches de leur élu et que de cette manière il aurait des comptes à rendre.

Ce mode de scrutin est celui de l’Assemblée Nationale. Sommes nous plus proches de nos élus ? Notre arrondissement est à cheval entre 2 circonscriptions, la 10ème et la 11ème. Moi je vote dans la 10ème. En 2002 j’ai voté PS comme toujours, et je me souviens qu’avant de poser mon bulletin de vote, je m’étais arrêté devant les panneaux électoraux et regardé la photo de Blisko, son aspect est tout ce que je savais de lui. Je ne le sentais pas proche du tout. Depuis j’ai adhéré et pour 2007 je savais pour qui je votais : suis-je plus proche de lui ? J’ai fait la campagne dans la 11ème circonscription, mais je ne me sens pas plus proche d’Yves Cochet pour autant, si ce n’est que le croisant dans la rue je peux parler avec lui.

Le scrutin à la proportionnelle à l’avantage de permettre aux petites formations d’avoir une représentation . N’étant pas le système à l’Assemblée Nationale, l’opposition est peu représenté. Puisque c’est le système en vigueur aux Européennes, les souverainistes sont suffisamment représentés pour se faire entendre. De ce fait nous ne pouvons pas conclure que le désamour pour l’Europe vienne du système de scrutin. Le désavantage de ce système est qu’une majorité suffisante peut ne pas se dégager rendant l’assemblée inopérante. Le problème n’a pas l’air de se poser au Parlement européen, peut-être en raison de la culture européenne de négociation.

Le scrutin proportionnel pondéré est une option intéressante pour avoir des majorités suffisantes pour les rendre gouvernables et la représentation des minorités. C’est le système appliqué aux municipales en France et qui serait celui des défenseurs d’une France moins présidentielle et plus parlementaire. (Ségolène, Montbourg etc.)

Le SVUT, système de vote unique transférable est celui appliqué en Irlande et quelque peu de pays. Il est ironique, car c’est l’opposé au référendum qui nous refuse de pouvoir avancer. Tous les candidats d’une circonscriptions sont sur un même bulletin avec une case à côté. L’électeur les classe par ordre et sont élus les plus populaires. L’avantage est que c’est très représentatif, mais c’est long à dépouiller – l’ordinateur aide – et ça peut aller à l’encontre de la discipline de parti et créer la surenchère à l’intérieur des formations, car tel élu risque de faire campagne contre ses coreligionnaires.

Le non irlandais, le désamour pour l’Europe, est-il dû au mode de scrutin ? Je ne le pense pas, bien que les citoyens européens ne se sentent pas représentés.

Mais, est-ce que les européens se sentent citoyens européens ? Pourtant depuis 1992 avec le traité de Maastricht tout citoyen d’un État membre est citoyen de l’Union.

Le Traité de Lisbonne à été signé par les chefs d’Etat ou de Gouvernement des 27, dont l’Irlandais. L’ironie est que tant le TCE que le Traité de Lisbonne tendent à rendre la UE plus démocratique et plus représentative, en donnant plus de pouvoirs au Parlement et en démocratisant très légèrement la Commission et le Conseil.

Nous devons, quel que soit le mode de scrutin, rapprocher les citoyens des élus et vice versa. Une chose est souhaitable, que les élus se rapprochent du peuple et qu’il y ait des comptes rendus.

2008-06-21T13:45:00.007+02:00

L’Europe toujours en danger !

La construction d’une Europe politique est à nouveau mise à mal par le résultat du référendum en Irlande. Les Français sont très mal placés pour faire la leçon aux Irlandais. Pourtant, il faut bien dire que le résultat de ce référendum a de graves conséquences pour l’Europe, en la replongeant dans une crise institutionnelle dont on se demande encore une fois comment elle va se sortir.

Déjà, en 2005, il n’y avait pas de « plan B ». Le Traité de Lisbonne a fini par émerger difficilement des tractations entre gouvernements de l’Union. Aujourd’hui, il y a encore moins de « plan C » … Réussirat-on à en élaborer un, accepté par tous, et qui donne enfin à l’Europe les moyens de réagir rapidement aux mutations du monde ? Car c’est bien de cela qu’il s’agit, donner à l’Union les moyens de réagir efficacement et concrètement face aux défis auxquels les Etats membres ne peuvent faire face tout seuls (en matière d’énergie, de climat, d’alimentation, d’action humanitaire, de sécurité, de négociation

commerciale…)

Malheureusement, trop souvent, dans les débats à propos des référendums nationaux sur les réformes institutionnelles de l’Union, ce sont les politiques européennes, voire nationales, qui sont mises en cause. Pour des motifs bien souvent contradictoires... Ainsi, au nom de politiques jugées mauvaises, on rejette une réforme des institutions qui permettrait de faciliter l’adoption à la majorité de politiques représentant un progrès pour les citoyens européens. La mise en avant d’intérêts particuliers nationaux de court terme prime trop souvent sur l’intérêt général européen à long terme.

Les citoyens européens ont souvent l’impression que les politiques européennes ne répondent pas à leurs préoccupations. C’est effectivement le cas quand on ne parvient pas à répondre aux restructurations d’entreprises (la révision de la Directive sur les Comités d’Entreprise européens devrait donner des moyens de mieux y faire face) ou quand une Directive sur le temps de travail risque de provoquer une régression sociale … Il est manifestement illusoire de justifier la nécessité d’un renforcement institutionnel en l’absence de politiques sociales justes, mais il sera difficile d’améliorer les politiques sans institutions efficaces. Europe politique et Europe sociale doivent se renforcer mutuellement.

Quand le refus de ratifier un traité par un ou deux pays conduit à bloquer une avancée majoritairement partagée par les autres, on est en droit de s’interroger sur la règle de décision. C’était vrai en 2005, pour le Traité Constitutionnel ratifié par 18 pays, mais bloqué par le refus de deux autres ; c’est aussi vrai aujourd’hui pour le Traité de Lisbonne, lui aussi déjà ratifié par 18 pays. La procédure parlementaire, qui, rappelons-le, est aussi démocratique que le référendum, n’intègre-t-elle pas mieux les contraintes liées à

des textes de ce type ? En attendant l’émergence d’un « peuple européen » qui pourrait éventuellement légitimer un référendum paneuropéen …

En tout cas, il est urgent de trouver un moyen pour que les pays qui ne veulent pas d’une avancée européenne, n’empêchent pas ceux qui le veulent de le faire. Il est nécessaire de poursuivre le processus de ratification dans l’ensemble des 27 Etats membres pour que les choix s’opèrent dans la clarté. Toutefois, il faut aussi que se mobilisent les citoyens de l’Union, pour qu’ils fassent valoir leur attachement à la construction européenne, qu’ils rappellent la signification de celle-ci, mais aussi qu’ils l’infléchissent dans un sens plus démocratique. Tel était en juillet 2005 le sens de l’appel de Sauvons l’Europe. Cet appel est plus que jamais d’actualité :

« Sauvons l’Europe »

demeure à l’ordre du jour !

Texte de "Sauvons l'Europe"

2008-06-16T15:10:00.004+02:00

1957-1992 : La Confédération des partis socialistes de la Communauté européenne.

Ancêtre du PSE, la confédération eut comme premier président l’Allemand Wilhelm Dröscher. La France y a un statut de poids lourd. Dès sa fondation, la confédération travaille à l’élaboration d’un programme commun qui servit de base aux engagements des socialistes européens pour les élections de 1979. C’est Michel Rocard qui est chargé d’en rédiger la partie consacrée à la politique économique. En 1978, Robert Pontillon devient président de la CPSCE.

En mai 1979, Paris accueille le Printemps des socialistes européens qui rassemblent deux cents candidats et vingt mille personnes. François Mitterrand et Willy Brandt militent à ce moment pour un parti capable de transcender les clivages partis nationaux, avec un vrai pouvoir d’impulsion. L’année suivante, le mot d’ordre pour le travail des socialistes, c’est "les socialistes contre la droite", pour lutter contre les partis qui recyclent les survivants des dictatures qui viennent de s’effondrer en Grèce, au Portugal ou en Espagne et contre la montée des droites dures en France, en Allemagne, dans les pays scandinaves ou en Grande-Bretagne.

Au début des années 80, les socialistes européens luttent contre le thatchérisme qui se pratique en Grande-Bretagne et qui influence quelques autres pays. Mais plus le temps passe et plus l’inadaptation d’une structure qui n’est qu’un cadre de coordination se fait sentir. La victoire de la gauche aux élections européennes fit du groupe socialiste, le premier groupe au Parlement européen.

En 1989-1990, l’Histoire s’accélère et les socialistes entendent être à la hauteur des événements. La chute du Mur de Berlin, la réunification de l’Allemagne, la désagrégation du bloc soviétique, qui entraîne la disparition des régimes staliniens en Europe centrale et orientale conduisent la social-démocratie à penser plus loin. Le renforcement d’une Europe qui n’est encore qu’économique devient prioritaire.

1992-1997 : Du Parti des socialistes européens au Parti socialiste européen

Dénomination du PSE dans les langues européennes

Allemand Sozialdemokratische Partei Europas (SPE)

Anglais The Party of European Socialists (PES)

Bulgare Партия на Европейските Социалисти (ПЕС)

Danois De Europæiske Socialdemokraters Parti (ESP)

Espagnol Partido Socialista Europeo (PSE)

Estonien Euroopa Sotsialistlik Partei (ESP)

Finnois Euroopan sosialidemokraattinen puolue (ESP)

Français Parti Socialiste Européen (PSE)

Grec Ευρωπαϊκό Σοσιαλιστικό Κόμμα (EΣK)

Hongrois Európai Szocialisták Pártja (ESzP)

Italien Partito Socialista Europeo (PSE)

Letton Eiropas Sociāldemokrātiskā partija (ESP)

Lituanien Europos socialistų partija (ESP)

Luxembourgeois Europäesch sozialistesch partei (ESP)

Maltais Il-Partit tas-Socjalisti Ewropej (PSE)

Néerlandais Partij van Europese Sociaal-democraten (PES)

Polonais Partia Europejskich Socjalistów (PES)

Portugais Partido Socialista Europeu (PSE)

Slovaque Strana európskych socialistov (SEP)

Slovène Stranke evropskih socialdemokratov (SEP)

Suédois Europeiska Socialisters Parti (ESP)

Tchèque Evropských sociálních demokratů (ESD)

En 1992, la signature du traité de Maastricht fait entrer l’Europe politique dans une nouvelle phase qui rend indispensable la transformation de la CPSCE. Le nouveau traité prévoit la constitution de partis européens pour les élections. Le congrès des 9 et 10 novembre de la même année, qui se tient à La Haye, donne naissance, après neuf mois de négociations au Parti des socialistes européens. Le nouveau parti accueille en plus des membres de l’ancienne confédération, les partis suédois, finlandais et le PDS italien. Le premier président du PSE est le Belge Willy Claes. Le nouveau parti adopte la parité dans ses instances et les partis observateurs y ont plus de droits.

Les élections européennes de 1994 confirmèrent la place du PSE comme premier parti au Parlement européen. Claes quitte bientôt la présidence du PSE, laissant la place à l’Allemand Rudolf Scharping en 1995. Puis le britannique Robin Cook a succédé à Rudolf Scharping en 2001 à la tête du PSE qui est désormais dénommé Parti socialiste européen.

Les buts que le PSE s’est fixés sont :

Le renforcement du mouvement socialiste et social-démocrate dans l’Union européenne et dans le reste de l’Europe.

Le développement d’étroites relations entre les partis nationaux membres, leurs groupes parlementaires, le groupe PSE au Parlement européen et le PSE lui-même.

L'élaboration de politiques communes pour l’Union européenne et, enfin, l’adoption d’un manifeste commun lors des élections au Parlement européen.

1997-2005 : Conflits et perspectives.

Les socialistes européens sont pourtant plus que jamais divisés depuis la fin des années 90. Le débat structurant sur l'orientation de la social-démocratie européenne se cristallise rapidement sur les personnalités de Tony Blair et de Lionel Jospin. L'un défend avec Gerhard Schröder l'ouverture vers une “troisième voie-un nouveau centre” (The third way, Der Neue Mittel) et l'autre lutte pour le maintien de la ligne classique, celle qui défend un rôle de l'État et des services publics et le concept de l'Europe politique et sociale. La division est apparue en plein jour à l'occasion des élections européennes 1999, quand malgré l'adoption d'un programme commun du PSE, les leaders anglais et allemand ont publié quelques semaines avant le scrutin un programme prônant un "Nouveau centre". Tandis que les socialistes français séduisent les partis du sud, ainsi que les socialistes belges, grecs ou italiens, le Labour et le SPD trouvent des émules du côté des nouvelles formations socialistes issues de l'ex-bloc communiste.

Lors du congrès de Bruxelles de 2004, pour la première fois, il y eut deux candidats. Le danois Poul Nyrup Rasmussen est le candidat tacite des Français qui souhaitent un véritable parti européen qui soit l'avant-garde d'une plus grande intégration européenne. L'italien Giuliano Amato est le candidat “officiel” soutenu par le président sortant Robin Cook et les principales formations comme le Labour ou le SPD. Poul Nyrup Rasmussen est finalement élu avec quelques voix d'avance.

Le PSE compte aujourd’hui 32 partis membres (le parti slovaque SMER étant suspendu) des 27 pays de l'Union européenne, ainsi que de Norvège. S'y ajoutent 6 partis associés et 7 partis observateurs. Malgré la reprise récente du leadership par Tony Blair sur la social-démocratie européenne, celle-ci semble encore divisée sur les stratégies à suivre vers la construction européenne. Unis dans la défense du “oui” au traité constitutionnel européen, la victoire du “non” en France et aux Pays-Bas a renforcé les courants euro-sceptiques ou plus à gauche. Le fossé entre les tenants d'un "socialisme au centre", qui accepte et accompagne le libéralisme économique (social-libéralisme), et les tenants d'un socialisme à gauche, qui maintient sa volonté de dépasser le capitalisme ne cesse de s'élargir. En Allemagne, un des leaders historiques du SPD Oskar Lafontaine a ainsi quitté son parti pour tenter un rassembler à gauche entre le WASG et le PDS néo-communiste.

2006-12-31T23:58:00.007+01:00

La section Petit Montrouge à son siège au 51 rue de Gérgovie.

Commission Europe-Petit Montrouge

Espace militant

Résultat des votes

2006-08-31T23:50:00.001+02:00

Votes

Elections municipales, régionales, nationales et européennes.

Votes internes

2006-08-31T23:40:00.001+02:00

Résultat des élections

Cette page est en cours de construction.

-

2006-08-31T23:30:00.000+02:00

Votes de séction

Déclaration de principe (25 05 08)

2006-08-03T09:13:00.001+02:00

Résultats de vote

Vote sur la Déclaration de Principes du 29/05/08

Votants : 96
Votes bloqués : 8
Votes non bloqués 88

Déclaration de Principe :
blancs/nuls : 0
exprimés : 88
POUR : 71 %
CONTRE : 10 %
ABSTENTION : 19 %

Modification statutaire :
blancs/nuls : 2
exprimés : 86
POUR : 52 %
CONTRE : 27 %
ABSTENTION : 21 %

-

2006-06-30T23:58:00.006+02:00

Commission Europe Petit Montrouge

Cette section est réservé aux seuls membres de la Commission Europe de la section 14ème Petit Montrouge de la Fédération de Paris. Si vous voulez en faire partie ou suivre nos travaux, vous devez faire la demande à:

Elisabeth Guy-Dubois: guyeliz@free.fr

Carlos Moret: carlosmoret@free.fr

2006-01-02T00:40:00.000+01:00

Espace Militant

Dans cette espace nous trouverons la vie de la section en photos, anecdotes, bref de quoi nous réunir.

Elections législatives 2006

Histoire de collage

La fabrique de banderolles

Une nuit de collage

Porte d'Orleans

Porte de Vanves

RER Denfert-Rochereau

Montparnasse-Parvis de la gare

Edgard Quinet

Pique-nique au Parc Montsouris

La banderolle sur le périphérique

2005-12-31T23:58:00.001+01:00

Opinion

Quelques articles politiques d'opinion

2005-10-31T23:55:00.003+01:00

Opinion

Articles sur le PSE:

Le manifeste du PSE

L'élargissement: jusqu'où?

2005-10-01T00:03:00.000+02:00

Le 14 juin 2008

L’Europe par la preuve

Je vais choquer en exprimant ma part de vérité. Au-delà des circonstances particulières qui ont fait voter « non » à l’Irlande, il me faut dire ce qui n’est pas bien correct aujourd’hui.

Je suis pour la France sans être favorable à la politique conduite par son Gouvernement. Je suis pour l’Europe, mais pas pour sa gouvernance actuelle.

Certes, l’Europe fut d’abord conçue pour éradiquer la guerre sur notre continent. Né 4 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, comment pourrais-je ignorer l’élément fondateur de notre Europe ? L’Europe a réalisé de grandes choses et sa direction est, certes, plus difficile à 27 qu’à 6 ou 15. Il fallait y penser en temps utile… Mais on ne peut continuer à traiter de l’Europe à grands coups de fresques historiques ou philosophiques, en échangeant des idées généreuses et en s’éloignant à vue d’œil des réalités vécues par nos concitoyens.

Charles de Gaulle disait qu’il ne servait à rien de sauter comme un cabri en disant « l’Europe, l’Europe, l’Europe ». Que signifie l’Europe pour nos pêcheurs ou les concessionnaires de marchés alimentaires désormais incapables de se « mettre aux normes » européennes ? Comment peut-on admettre que l’Europe se préoccupe de la façon de faire notre chocolat ou notre fromage ? Comment est-il possible que, parallèlement, nous n’ayons pas su établir des politiques communes dans des domaines aussi importants que, par exemple, ceux des affaires étrangères ou de la défense ? Que fait l’Europe pour traiter une politique sociale protectrice des meilleurs systèmes sociaux et donc s’efforcer progressivement à l’alignement par le haut (et non pas le bas) ? On peut dire la même chose de la fiscalité pour laquelle chaque pays peut, assez largement, établir sa politique.

Vous avez dit concurrence : celle-ci sera-t-elle « libre et non faussée » ? Ne pourrait-elle pas l’être par une politique sociale, économique, fiscale et environnementale, harmonisée par le haut, et ce par autant d’étapes que nécessaire. Nous en sommes bien loin et cela n’intéresse pas grand monde en haut lieu, et pour cause.

Aujourd’hui, 60 % des lois françaises sont importées d’Europe au sens où les directives communautaires doivent obligatoirement être transposées par les Etats membres, et ensuite devenir des lois françaises d’origine européenne. Or, les lois européennes ne sont pas faites uniquement par le Parlement européen, mais coproduites par la Commission (dont les membres sont nommés par les gouvernements des Etats membres) et par le Parlement européen. Ni la prétendue Constitution de l’Union européenne, ni le désormais défunt Traité de Lisbonne n’abordaient la séparation des pouvoirs, en ne changeant rien sur ce partage étonnant du pouvoir législatif (au revoir, Montesquieu ! …).

Aujourd’hui, renonçons à l’autisme : l’Europe n’est pas aimée par le peuple, certes pour de bonnes et aussi pour de mauvaises raisons. Mais elle n’est pas aimée par le peuple que nous prétendons représenter prochainement, c’est un fait.

Il est inutile de tourner autour du pot. L’establishement français, notre bonne société, considère comme des imbéciles ceux qui n’adorent pas l’Europe, notre « vache sacrée ». On a vu le résultat lors du référendum français du 29 mai 2005. Les peuples ne veulent pas être traités comme des imbéciles. Ils attendent des résultats concrets pour leur vie de chaque jour. Aujourd’hui, ils constatent que, selon les cas, l’Europe sert d’alibi (« la France ne peut rien y faire, c’est de la faute de l’Europe », alors que les décisions européennes émanent des Etats membres) ou est utilisée comme un faire valoir à destination de politique intérieure (Nicolas Sarkozy). L’Europe actuelle est perçue comme un recul de la démocratie car les représentants de la population n’ont pratiquement pas de poids sur ses orientations.

Non, ce n’est pas seulement un problème de communication (ce serait trop facile). C’est d’abord un problème de fond. Le Parti socialiste se devrait de le comprendre.

En un mot, comme en mille, je demande, moi aussi, l’Europe par la preuve. Non, celle des grandes idées, sans débouchés concrets.

J’attends l’Europe des avancées politiques, économiques, sociales et environnementales.

J’espère une Europe qui respecte effectivement le principe de subsidiarité en se centrant prioritairement sur les questions de dimension européenne, non en se limitant trop souvent à ce qui relève strictement de l’avenir particulier de chaque pays membre.

La décentralisation, chère à nos élus locaux, doit aussi avoir un débouché dans le cadre de l’Europe des peuples, chacun avec son histoire, ses particularismes et ses traditions légitimes. La proximité ne vaut pas que pour nos collectivités territoriales.

Je désire une Europe où le Parlement, dont les membres deviendraient des élus de proximité identifiables, autant que faire se peut (au scrutin uninominal majoritaire ?), seul exercerait le pouvoir législatif.

Je souhaite une Europe qui repose sur la volonté des populations.

Est-ce trop demander ? La vraie construction européenne a toujours constitué une œuvre longue et difficile, non un « pilotage à vue de nez ». C’est à cela que devrait œuvrer le groupe PSE du Parlement européen et les quelques gouvernements de gauche de l’Union.

Qui, sans le vouloir évidemment, condamne, de fait, l’Europe si ce n’est, en réalité, les personnes sourdes aux cris du peuple qui attend une amélioration de sa vie quotidienne, non de grands discours creux dont nous sommes si friands, surtout en France, surtout à gauche.

C’est cela l’Europe par la preuve.

Christian RIX

1- Le Manifeste du Parti Socialiste Européen

2005-10-01T00:02:00.001+02:00

1- Le Manifeste du Parti Socialiste Européen.

L’année prochaine se tiendront les élections Européennes. Nous autres Socialistes ferons un pas de plus vers une vraie Europe politique, un petit pas en attendant de pouvoir élire le président de la Commission.

Pour les élections de 2009 chaque pays élira ses députés, mais cette fois-ci, à différence des élections antérieures, toutes les listes socialistes, sociaux-démocrates et travaillistes des 27 auront pour base de projet commun: le Manifeste du PSE qui fera figure d’un socle commun pour tous les candidats du PSE. Ce pas est petit mais significatif, car peu à peu se dessine une union plus forte au sein du PSE. Ce qui est plus, à la manière démocratique qui nous est propre, le manifeste sera rédigé avec les contributions des militants de tous les partis qui forment le PSE.

Le PSE s’est créé un peu comme un club de partis nationaux, sans participation des militants, un peu à la manière de la Commission elle-même qui paraît comme un club de chefs de gouvernement des pays de l’Union.

Dans un premier moment, le PSE s’est constitué par les bureaux nationaux et les élus, mais depuis que Poul Nyrup Rasmussen est son président, il s’est ouvert aux militants. Tout adhérent à un des 33 partis qui forment le PSE peut devenir militant du PSE, il suffit d’aller sur le site du PSE et adhérer en ligne. Actuellement le PSE compte quelque 10.000 membres, dont 40% de parisiens ! Il est fort possible qu’au prochain Congrès, fin 2009, soit actée l’adhésion automatique, car, contrairement à ce que l’on croit, ce n’est pas encore fait.

Au Congrès de Porto, les 7, 8 et 9 décembre 2006, les socialistes français ont fait une contribution. Dans un premier moment, nous avons préparé un texte de 2 à 3 pages, duquel un paragraphe s’est trouvé dans le texte final. Une bien petite contribution mais, une présence quand même. Aux dires de Nicolas Nordman, secrétaire de la Section Fédérale Europe, on nous a entrebâillé la porte et nous avons mis le pied, de sorte à ce qu’elle ne se ferme pas.

Aujourd’hui nous avons une autre possibilité : faire notre apport au manifeste socialiste. Pour ce faire, il suffit d’aller en ligne à http://manifesto2009.pes.org/fr, ou de joindre un des groupes de travail sur un des 4 thèmes :

1- La nouvelle Europe Sociale.
2- Sauvons notre Planète.
3- L'Europe dans le Monde.
4- La démocratie et la diversité européenne.

Viens faire l’Europe avec nous !

2- L'élargissement, jusqu'à où?

2005-10-01T00:01:00.001+02:00

2- L’élargissement, jusqu’à où ?

Depuis la chute de l'Empire Romain, l'Europe s'organise en royaumes avec les peuples vassaux des rois, des régions entières occupées par des peuples non-européens. Puis, avec la fin de l'Ancien Régime, les pays s'organisent autour des Etats-Nation, source de la continuation des guerres. Aujourd'hui les Etats- Nation sont en plein déclin, et l'UE est le seul exemple d'un nouvel ordre naissant. Les critères de la formation des royaumes variaient selon le lieu et le moment, celui des Etats Nations aussi; il fallait un critère pour justifier que les populations se soumettent à l’autorité, du Roi, de l’Empereur, de l’État !

L'UE est une nouvelle expérience fascinante. Une de ses caractéristiques principales est qu'elle ne se veut pas hégémonique, et ses frontières seront marquées au moins par ce critère-ci, c'est pourquoi la Russie qui a toujours des aspirations hégémoniques ne pourra pas en faire partie dans l'état actuel des choses, ni les USA. L'Europe ne se veut pas superpuissance. Première puissance naissante; elle se veut modèle de civilisation, modèle d’un ordre nouveau. En tant que tel, elle est ouverte à tous ceux qui accepteront ce modèle. Le modèle de civilisation européen est celui d'une civilisation très tolérante qui ne tient pas compte des questions ethniques ni religieuses, qui a horreur de tout courant qui se veut hégémonique.

À terme, je rêve que la Méditerranée redevienne la "Mare Nostrum" des Romains, que le Sahara soit la limite sud, que nous ayons des côtes sur la Mer Rouge, des frontières avec l'Arabie Saoudite, l'Irak, l'Iran. Si ce n'était pas que la Russie a des côtes sur la mer Noire, celle-ci serait une mer intérieure. Nous aurions des côtes sur la Caspienne. Reste la Biélorussie en doute, elle est plutôt du côté Russe pour l'instant. Cette configuration mettrait fin à quelques-unes des causes principales du désordre mondial, l'Israël et la Palestine feraient partie de l'Union. L'Arctique au Nord? Non, car nos côtes sont la mer de Norvège et du Groenland, seul la Russie, le Canada et les US sont riverains, bien que le Groenland, attaché au Danemark devrait faire partie de l'UE. Ça paraît lointain, mais, qui aurait rêvé, il y a 50 ans que nous serions 27 aujourd’hui, que la loi européenne prime sur les lois nationales et que notre monnaie soit en passe de devenir la monnaie d'échange internationale?

C’est rêver loin, mais... D'actualité est l’adhésion de la Turquie, de l'Ukraine, la Serbie, la Croatie, la Macédoine, le Kosovo, l'Albanie bref les Balkans, mais si l'Ukraine nous rejoint, ce dont je suis très favorable, la Moldavie le devra aussi car elle ne restera pas enclavée dans l’espace européen. La Serbie pose le problème par son côté hégémonique, mais, je la verrais mal rester isolée dans les Balkans. Pourtant, cet élargissement, je le vois pour 2020, date à laquelle je vois l'Europe devenir la région la plus importante de la planète. Puis viendront les pays du Caucase. Avec le nombre d'arméniens chez nous, peut-on ne pas voir l’Arménie faisant partie de l’Europe? La Géorgie pourquoi pas, et l'Azerbaïdjan aurait un intérêt stratégique majeur, nous ouvrant des côtes sur la Caspienne.

Depuis que je suis venu en Europe dans les années 80 je vois l'EU devenir la première puissance mondiale à l’horizon 2020. J'ai dit "Puissance"?!!! Horreur, je me suis fait vite reprendre, donc je corrige, en 2020 l'Europe sera la référence mondiale. Un espace de paix et de civilisation qui par la preuve montrera le chemin.

Le vote ric-rac pour Maastricht, le non français, le côté compliqué des traités, m'ont fait douter, mais la question Turque…

Certes, il est légitime qu'un groupe veuille se préserver selon les critères qui lui sont propres, mais rien ne me dit que ces groupes devraient se constituer comme Etats, car la guerre a été le propre des Etats: d'abord le commerce entre états, puis la guerre.

Il ne faut pas voir l’Espace Européen de la même manière que l’on connaît les Etats-Nation, mais justement comme l’espace qui n’est pas un Etat-Nation, le seul au monde ! D’ici là, nous avons beaucoup de chemin à parcourir, et c’est en visant loin que nous arriverons à créer l’espace où un monde meilleur peut se développer, en attendant qu’il couvre la planète.

Le principal critère d’adhésion est celui de vouloir faire partie de ce nouveau mode de civilisation qui refuse la guerre, qui veut la liberté dans son sein, qui refuse les divisions ethniques et religieuses, qui cherche l’égalité de droits et de relever constamment le minimum social et économique. Un espace de tolérance, dans lequel chacun peut garder sa culture, en commençant par la langue et la religion, mais où personne ne peut l’imposer à l’autre. Puis, il y a les critères je dirais techniques, dont le développement économique, l’évolution politique, les avancées sociales. Mais, puisqu’en faisant partie de l’UE ces critères tendront à s’homogénéiser, ce qui compte est la possibilité de les atteindre.
Nous ne devons pas penser dans les termes que les Etats se sont faits, tel que fut le cas en France avec l’imposition de la langue d’oïl en écrasant la langue d’oc et les autres langues régionales ; avec ses guerres de religion, avec son centralisme administratif. Nous devons seulement avoir comme critère celui d’une forme de civilisation.

2005-08-31T23:58:00.003+02:00

Opinion

Articles sur le PS:

50 ans plus tard

2005-08-31T23:00:00.001+02:00

Je lis: "Les socialistes sont partisans d'une économie sociale et écologique de marché, une économie de marché régulée par la puissance publique, ainsi que par les partenaires sociaux."

50 années après notre parti frère, le SPD allemand nous l'avons dit! ...car en plus long, en se couvrant bien, nous venons de dire: "Le marché tant que possible, l'Etat quand nécessaire". Je ne sais pas si à Bad Godesberg la déclaration était si laconique, ou si c'est ce que l'histoire à retenu, mais c'est basiquement ce que nous venons de dire. Nous ajoutons "sociale" et "écologique", mais socialistes que nous sommes, "sociale" aurait été sous-entendu, et l'air du temps veut que nous ajoutons "écologique". Sous-entendu car la régulation de l'Etat s'entend pour éviter les dérives anti-sociales du marché. Ecologique, car la régulation de l'Etat vise à éviter les profits à court terme qui détruisent le futur, et détruire la Planète équivaut à détruire le futur. Les partenaires sociaux, il ne fallait pas les oublier, bien que rien ne permettait de dire que nous supprimerions ce contr-pouvoir, également régulateur du marché. Mais les niveaux sont différents, car la puissance publique régule en légiférant, les partenaires sociaux par la négociation ou la contestation.

La déclaration de Principes à enfin osé. Revisiterons nous un jour la Charte d'Amiens?

Avec Ségolène

2004-12-31T23:58:00.003+01:00

Espace militant de soutien à Ségolène

LettresContribution " Combattre et Proposer"

-

Discours de Ségolène

2004-10-31T23:59:00.007+01:00

Discours de Ségolène

16/05/08 à "La Bellevilloise"

2004-10-30T16:50:00.013+02:00

Combattre et proposer

Contribution de Ségolène Royal

Textes des interventions

Vidéos

1 - Combattre la mainmise du clan Sarkozy sur la France
La vraie nature du sarkozysme : de la rupture à la déchirure
Le capitalisme perd la tête
Non, la gauche n’est pas conservatrice !
Une autre politique est possible, vite !

lire le chapitre

2 - Faire du socialisme une force neuve dans le siècle
Une lucidité radicale
Un grand parti porteur d’espoir
De nouvelles formes de militantisme
Le respect des militants
Fédérer la gauche et attirer les démocrates
lire le chapitre

3 - Mettre l’économie au service de l’humain
Rééquilibrer le rapport de force entre le capital et le travail
Agir vraiment contre la vie chère
Faire enfin la révolution fiscale
Oui à l’innovation des PME, non à la rente du CAC
Un nouveau regard sur l’immigration
lire le chapitre

4 - Bâtir un État préventif qui attaque les inégalités à la racine
L’éducation, encore l’éducation, toujours l’éducation
Le droit des travailleurs à être bien formés, des entreprises compétitives
Bien vivre dans l’après-pétrole
Lutter très tôt contre la violence
lire le chapitre

5 - Repenser sans tabou la sécurité sociale pour la sauver
Faire de chacun l’acteur de sa santé
Bâtir un système de retraite transparent, universel et personnalisé
lire le chapitre

6 - Reconnaître la France métissée comme une chance
La jeunesse n’est pas un problème mais une partie de la solution
Lutter contre les discriminations envers les quartiers populaires
La laïcité, garante de la République
lire le chapitre

7 - Oser enfin la démocratie « jusqu'au bout »
Faire confiance aux élus locaux
Moderniser le Parlement
Encourager la démocratie participative
Garantir la liberté de la presse
Porter haut l’exigence de justice et des Droits de l’homme
La démocratie au secours de l’Europe
Pour un ordre mondial juste:des institutions internationales à la hauteur de leurs missions
lire le chapitre

2004-10-30T16:49:00.003+02:00

COMBATTRE LA MAINMISE

DU CLAN SARKOZY SUR LA FRANCE

Chers amis, chers camarades,

La France va mal. Elle a besoin de nous. Elle nous attend. Elle nous appelle, elle nous cherche. Mais elle ne nous trouve pas, elle ne nous reconnaît pas, elle ne nous comprend pas. « Où êtes-vous ? », nous crie-t-elle. Que veut le plus grand parti de gauche ? Cette attente est un défi, une chance à saisir pour être à la hauteur.

Ne soyons pas les spectateurs du film catastrophe qui se déroule devant nos yeux, pire que celui que nous redoutions car bien plus rapide et bien plus cynique que nous l’avions imaginé.

Jamais le moral des Français n’a été aussi bas, comme si nous étions tétanisés par l’implacable travail de sape entrepris par le pouvoir actuel contre notre modèle social. Non, nous militants socialistes nous n’acceptons pas cela ! Un parti qui se bat pour les citoyens, avec les citoyens, voilà ce que nous voulons, tout de suite, car nous avons une responsabilité immédiate, immense, incontournable, celle que nous ont confiée nos électeurs : proposer une véritable alternative politique et sociale. Une vision du monde.

Car de quoi s'agit-il d'autre après tout que d'avoir une vision d'un monde meilleur et d'unir tous les courages, toutes les intelligences, tous les savoirs et toutes les bonnes volontés pour le construire?

Lorsque, enfin, se dessinera clairement cette alternative, alors les mouvements sociaux reprendront courage et vigueur, et pèseront d’autant plus contre ce système qui aujourd'hui se met en place sans rencontrer de

résistance.

Nous avons tant attendu ce congrès. Réussissons-le. Les Français veulent que les idées s'assument franchement, mais que les personnes se respectent. C'est donc pour eux que le congrès de Reims doit être le premier acte de la reconquête idéologique, puis politique, puis électorale.

Un parti du socialisme d’aujourd’hui, voilà ce que nous voulons construire. Il s'agit d'une renaissance. Oui, d'une renaissance. C'est toute la gauche qui a besoin de renaître, et cela dépend de vous. De vous seuls.

C’est vous, militants, qui, en novembre prochain, aurez la responsabilité de décider de son avenir. Lourde responsabilité, car décidant de l'avenir du plus grand Parti de gauche, vous choisirez l'avenir de la gauche, et donc de la France et donc de l'Europe. Car après 2008, avant la grande échéance de

2012, chaque année, 2009, 2010, 2011, chaque année il y aura une élection.

La vraie nature du sarkozysme :

de la rupture à la déchirure

Il avait promis la rupture. La France subit une déchirure. La France de 2008 a le visage des ouvriers de Gandrange à qui le Président de la République a promis monts et merveilles. Elle a le visage des caissières qui ne veulent pas faire des heures supplémentaires, mais qui aimeraient simplement obtenir leur part des profits faramineux de la grande distribution. Elle a le visage des enfants dont les parents sont arrêtés à la sortie des écoles, pour être expulsés, après avoir été entassés dans des conditions inhumaines.

Les salaires stagnent, les prix montent, tandis que l'ascenseur social, lui, descend au sous-sol, comme le dit Djamel Debbouze. Catégories populaires et moyennes, toutes sont logées à la même enseigne : chacun sait qu’il peut désormais devenir travailleur pauvre ! On veut des augmentations de salaires ? Quelque uns feront des heures supplémentaires à n’en plus finir, éventuellement les mieux lotis auront droit à un peu d'intéressement.

Les salariés voient leur pouvoir d’achat sérieusement entamé par une inflation favorable à la grande distribution et un carburant exorbitant. Étrange paradoxe d’une mondialisation où faire trente kilomètres devient un problème pour des millions de famille. On aura d’un côté les puissants dans les Falcone et pour les autres la France des voitures au garage. Pendant ce temps-là, les patrons du Cac 40 voient leurs revenus augmenter de 58% pour la seule année 2007. Le capitalisme des rentiers se porte à merveille tandis que pour les PME toutes les portes sont verrouillées.

Lorsque le 8 janvier 2008, sans aucune vergogne, Nicolas Sarkozy se justifie en proclamant que les caisses sont vides, sans admettre qu’il est responsable, on voit bien qu’il a fait un choix, jamais encore avoué, mais inscrit dès ses débuts dans l’adoption du paquet fiscal. Démantèlement de l’État, qu'on veut démettre de ses plus fondamentales missions de service public, démantèlement de la Sécurité sociale, du droit à la retraite, de la durée légale du travail, du Code du Travail, de l’Éducation, des médias et de l’audiovisuel public, de la justice, de la laïcité, abandon des banlieues… Tout y passe !

L’économie est exsangue ? Demain, de nouveaux déficits justifieront de

nouvelles régressions.

La politique de Nicolas Sarkozy dévoie jusqu'à l’idée de changement, la transformant en stratégie d’écrasement des résistances sociales, de nivellement par le bas. C’est une stratégie brutale d’affrontement de classes et de division au sein même de chaque catégorie. C’est une politique archaïque masquée par les lunettes de la modernité branchée, un mélange inquiétant de Silvio Berlusconi et de Doc Gynéco, avec une montre de 50 000 euros au poignet. Et on s’en vante !

Il faut comprendre le caractère particulier, destructeur, implacable du sarkozysme. C’est un système de pouvoir très spécial, qui repose sur la concentration et la fusion des intérêts politiques, financiers et médiatiques d’une nouvelle aristocratie. Celle du nouveau capitalisme.

Le clan des affairistes, qui, le fameux soir du Fouquet’s, a fêté sa victoire et célébré son pacte avec le nouveau chef, a déjà reçu le prix de sa connivence : le bouclier fiscal (ils ont tous reçu le chèque), la publicité volée au service public pour renflouer les chaînes privées, et à l’horizon la privatisation d’EDF et d’Areva.

La vraie nature du sarkozysme, c’est une droite dure, encore en campagne, déjà en campagne, toujours en campagne idéologique pour défaire la gauche sur tous les terrains. C’est elle aujourd'hui qui pose les termes du débat et qui s’empare de nos symboles et de nos valeurs pour mieux les détourner. Mais nous ne voulons pas que les valeurs du socialisme soient défaites. C'est pour cela que nous nous battrons.

Le capitalisme perd la tête

Il va nous falloir beaucoup de courage. En 1864, Charles Dickens écrivait son grand roman Les temps difficiles. Il y exposait les effets de la Révolution industrielle en Angleterre au milieu du XIXè siècle.

Les temps difficiles sont revenus. Une nouvelle révolution est là, comparable à celle qu’a connue le XIXè siècle. Et c’est toujours la même question avec une révolution : dans quelle mesure la subit-on ? Dans quelle mesure la maîtrise-ton?

D’immenses défis surgissent, de grands dangers menacent. La circulation folle de l’argent détruit les économies. La crise alimentaire plonge dans la malnutrition ou la famine des centaines de millions de personnes. La spéculation sur les matières premières fait rage. Les délocalisations sauvages se multiplient. Le coût du pétrole renchérit les prix. La crise écologique et climatique précipite les échéances. Ici ou là, les nationalismes, le terrorisme et les guerres régentent ce que nous n’arrivons pas à organiser.

Cette concomitance des crises marque un changement d'époque. Elle entraîne une contestation nouvelle de cet hyper libéralisme qui règne depuis la fin des années 1970. Que des financiers aient demandé la nationalisation de banques en quasi-faillite au plus fort du krach devrait égayer les socialistes! La percée de Barack Obama traduit aussi le reflux de cette irrésistible vague libérale partie des États-Unis lors de l'élection de Ronald Reagan.

Voici la mondialisation malheureuse, celle que nous subissons. Refusons la. Arrêtons la !

Mais la mondialisation n'entraîne pas que des désastres. D’immenses progrès ont été accomplis. La science, grâce à une recherche sans frontières, a repoussé les limites de la vie et amélioré la santé des humains. Les nouvelles technologies de la communication ont unifié le monde plus vite que des siècles d’exploration maritime. Les investissements se réalisent aux quatre coins de la planète et créent de la richesse. Les accords internationaux organisent peu à peu une communauté juridique et politique mondiale.

Voici la mondialisation partagée, celle que nous maîtrisons. Accueillons la. Propageons la !

Mondialisation malheureuse, mondialisation partagée : il s’agit des deux faces du même mouvement. Ne nous y trompons pas. La mondialisation est la pire et la meilleure des choses.

Soit elle constituera un progrès de civilisation. C’est possible. Soit elle sera porteuse de toujours plus de malheurs. C’est possible aussi. C’est de la volonté politique que cela dépendra. En particulier de la nôtre, à nous, les socialistes.

L'heure n'est plus aux diagnostics tièdes, aux appréciations timorées, mais à la lucidité radicale. Oui, il y a besoin de radicalité, car ce ne sont plus simplement les effets du système qu’il faut dénoncer, mais ses fondements et ses présupposés. Mettre l’économie au service de l’homme sans détruire les trésors de sa planète c'est-à-dire sans détruire le patrimoine de nos enfants, c’est cela le socialisme pour le XXIè siècle.

Nos valeurs nous permettront de mener ce combat. Nos valeurs, pas nos vieilles recettes, car nous devrons inventer un nouveau modèle de développement et de société.

Non, la gauche n’est pas conservatrice !

En sommes-nous vraiment réduits à défendre les grandes conquêtes sociales d’hier, sans en proposer de nouvelles ? Le piège nous est tendu. Si nous y tombons, la droite pourra continuer à instruire le procès d’une gauche conservatrice.

N'avons-nous vraiment rien d’autre à proposer que de gérer moins mal que la droite ? Au nom d'un certain réalisme ? Ce ne serait qu'une autre forme de conservatisme.

Dans les deux cas, il s’agirait d’un renoncement à changer l’ordre des choses.

Nous sommes résolument modernes. Nous sommes résolument pour le changement. Aujourd’hui c’est le changement qui protège et l’inertie qui affaiblit. Se contenter de défendre des acquis n’est plus protecteur.

La leçon du 21 avril 2002, cruelle défaite, malgré notre bilan, c’est qu’une élection se gagne sur un projet, et que celui-ci doit être élaboré à l’écoute des milieux populaires, qu’il s’agisse du pouvoir d’achat, de l’insécurité ou du reste.

La leçon de 2007, malgré un bon diagnostic sur la société française, c’est que nos réponses sont insuffisantes, et puis, aussi, que la division est le pire des poisons.

Ne nous bornons pas à résister, à protéger, à atténuer les dégâts, à conserver en quelque sorte. Construisons un socialisme radical, offensif et pragmatique.

Une autre politique est possible, vite !

L’enjeu de ce Congrès n’est pas de faire le programme de gouvernement de 2012. L'enjeu de ce Congrès, c’est d’abord que les socialistes soient capables de mener la bataille des idées et de convaincre, de persuader nos concitoyens qu’une autre politique est non seulement possible, mais qu'elle

est indispensable.

Contre l’économie de la rente, la dégradation de la condition salariale et le mépris des ressources rares, les socialistes veulent une économie de l’innovation, du risque, mais aussi de la solidarité et du développement durable. Les trois piliers de la croissance que sont le social, l’écologique et l’économique se renforcent mutuellement dans un cercle vertueux. Nous voulons à la fois mieux produire les richesses et mieux les distribuer, mais nous voulons aussi définir autrement la richesse.

C’est bien d’un nouveau modèle de réussite et d’excellence pour la France qu’il s’agit ici. Celui-ci doit s’accompagner d’une réforme en profondeur de la redistribution et des modes d’action de l’État : la justice fiscale, la conditionnalité des aides aux entreprises, la réforme de l’État providence, le dialogue social sont des instruments de la compétitivité.

Notre ambition appelle deux exigences : un État providence moderne, qui prévient plutôt qu’il ne répare, capable d’accompagner les individus dans tous les moments de leur vie. Une révolution démocratique pour dépasser les paralysies de la société française, la reconstitution des oligarchies, l’incapacité où nous avons été de réduire les inégalités et de moderniser la France.

C’est le projet de la VIè République, la République des citoyens, démocratique, sociale et laïque. Cette démocratie ne peut s’arrêter aux frontières de la France. Parce que les socialistes, héritiers des Lumières, sont aussi les citoyens du monde. La démocratie doit être l’instrument de la réorientation nécessaire de l’Europe et de la définition d’un nouvel internationalisme.

2004-10-30T16:48:00.002+02:00

FAIRE DU SOCIALISME

UNE FORCE NEUVE DANS LE SIECLE

Une lucidité radicale

Faire la société plus humaine, c’est la tâche immense des socialistes et de la gauche. Le PS est au service de cet idéal. Et donc ne doit-il pas commencer par lui ressembler un peu ? Qu’est-ce qu’un parti s’il n’est pas déjà, au moins en partie, la métaphore de cette société meilleure à laquelle aspirent les hommes et les femmes qui le composent et pour l’édification de laquelle ils se sont rassemblés ? Qu’est-ce qu’un parti s’il n’est pas déjà bien meilleur que la société qu’il critique et contre laquelle il prétend lutter ? Qu’est-ce qu’un parti, et en quoi est-il exemplaire ce parti, s’il n’est pas plus enthousiaste, plus aventureux, plus audacieux, plus généreux, plus hospitalier aux idées et aux êtres, plus sincère, et, en son sein, plus fraternel que la société qu’il prétend transformer ?

Il ne suffit pas de dire et de répéter à tout bout de champ que les citoyens doivent être respectés. Qui oserait ouvertement prétendre le contraire, même parmi ceux qui ne leur prêtent jamais une oreille et encore moins la parole ? Non, il ne suffit pas de dire cela, ni même de penser cela.

Il faut exiger que les citoyens soient mis dans la confidence politique. Il faut qu’ils aient droit à tout moment à l’information pédagogique indispensable qui seule leur permettra de devenir les analystes compétents, non seulement de leurs propres situations – car de ce sujet, ils le sont déjà – mais aussi des situations nationales et internationales. Qu’ils soient capables de déchiffrer les différentes stratégies, d’en discerner les raisons obscures et inavouables et donc de les déjouer ou, au contraire, d’en apprécier le patient courage et donc de les soutenir.

Or, quel meilleur outil pour accomplir cela qu’un parti, minutieusement, scrupuleusement, précis dans l’expression, et intellectuellement incorruptible dans la recherche de la vérité la plus complexe ou la plus désagréable à découvrir ?

Notre mission première est de garantir à chacun, d’où qu’il vienne, l’émancipation individuelle d’un bout à l’autre de son existence. La vie ne serait qu’une loterie ? Pas pour nous ! Donnons à chacun le pouvoir d’avancer sur le chemin choisi, de rebondir si nécessaire, de participer plus directement aux décisions qui le concernent, de bâtir sa vie. Ce socialisme offensif, radical et pragmatique, procède d’un objectif fondamental : redonner du pouvoir aux citoyens, en leur garantissant l’égalité des possibles.

Un grand parti porteur d’espoir

Nous devons faire du Parti socialiste le grand parti démocratique, populaire et de mobilisation sociale dont la France a besoin. Un parti avec une équipe dirigeante et un leader qui incarnent une espérance, un souffle, une envie de se mettre en mouvement.

Le parti socialiste doit être fidèle à ses valeurs. C’est pour lui le meilleur chemin pour s’adapter. Fidèle à ses idéaux de construction il doit savoir assumer les tâches d’un parti de gouvernement et être l’agent actif des mobilisations sociales face à la droite.

Il est l’outil indispensable, irremplaçable. Cultivé dans l’opposition, sous estimé au pouvoir, le PS doit être au centre des préoccupations de notre Congrès. Il ne doit pas être seulement l’instrument du pouvoir mais un outil permanent de la démocratie y compris et surtout lorsque l’on est au pouvoir. Il doit être un laboratoire social, un lieu de confrontations et de convergences des idées.

Le PS est fort lorsqu’il ouvert aux autres, à la société, à ses alliés. Il ne peut pas prétendre détenir à lui seul la réponse aux grandes questions de la société et du monde. Sa force tient à sa capacité à s’ouvrir en permanence sur l’extérieur. Son objectif est de fournir une synthèse de propositions et de gouvernement à des questions aussi diverses que l’éducation, le réchauffement climatique, la mondialisation, la santé, le travail.

Il doit être le lieu composite ou les hommes et les femmes, les jeunes et les anciens, les français de toutes les origines, de tous les talents et de tous les métiers, de toutes les singularités et de toutes les générosités se retrouvent. Il doit être un véritable reflet de la société française.

Voilà pourquoi la parité hommes / femmes et la diversité des origines de sa composition humaine sont une exigence politique et éthique, et la condition de son attractivité et de son succès.

Pour cela, il doit être renforcé, modernisé, respecté. Il doit constamment associer les citoyens à ses réflexions.

La démocratie participative valide le sérieux de notre enquête sociale. Elle conditionne le sérieux de nos propositions. Elle associe les citoyens qui seront demain les acteurs de nos programmes et les fait participer à leur destin. Elle contribue à abolir la frontière, bien souvent factice, entre les sachants et les obéissants. Elle confirme le socialisme et la démocratie dans leur rôle historique d’émancipation en restituant à chacun une part de pouvoir politique supplémentaire.

Le niveau culturel de nos concitoyens, la qualité d’expertise dont chacun dispose sur sa situation propre l’exige. La pertinence de nos propositions le commande.

Les consultations participatives seront organisées lors de réunions publiques ou de forums sur Internet. Afin d’associer le plus largement possible les militants aux décisions et orientations du parti, des consultations militantes référendaires seront organisées à l’initiative de la direction nationale ou d’un nombre déterminés de militants et de fédérations.

Les élus trouveront dans ce processus un appui décisif dans la conduite de leur mandat. Nos congrès ne seront plus regardés comme un seul jeu de pouvoirs où des ambitions concurrentes s’affrontent, mais comme l’aboutissement d’un processus auquel chacun aura été sous une forme ou sous une autre, associé. Les choix de personnes seront alors légitimés.

La démocratie participative est la meilleure alliée de la démocratie représentative. Elle est le meilleur des antidotes au populisme.

Nos congrès et conventions doivent pouvoir emprunter le même processus. Nous devons, là encore, inventer une nouvelle forme de lien entre le parti et la société. Celle-ci existe à travers des organismes vivants. Il faut leur donner la parole et s’obliger à leur répondre. Ainsi dans la phase de préparation de nos conventions et de nos congrès, un droit d’interpellation et d’amendement sera donné aux associations, syndicats et groupements. Leurs questions seront enregistrées et prises en compte par nos instances statutaires. Il devra leur être répondu et les réponses devront être motivées.

Ce droit de la société de participer à notre vie interne est d’autant plus essentielle dans les phases où le parti en charge de responsabilités gouvernementales est souvent invité à confondre soutien et mutisme, solidarité et allégeance. La société ne connaît pas ce dilemme. Voilà pourquoi son expression est indispensable.

De nouvelles formes de militantisme

Les adhérents sont la force du PS. Ils doivent être nombreux et respectés. Le montant de la cotisation ne doit pas être un obstacle à leur adhésion. L’activité des sections doit tenir compte de la diversité des rythmes de vie, des modes d’insertion et de travail des adhérents.

Les sections et fédérations du parti doivent offrir aux adhérents des espaces de débat politiques, des opportunités de mobilisation sociale, des outils de culture politique.

Les espaces de débat politique doivent pouvoir faire intervenir des organismes associés et des acteurs sociaux dans les débats de section et fédéraux. Une section est par définition un lieu ouvert, un agora dans la cité.

Le parti doit offrir des opportunités d’engagement aux militants au-delà des campagnes d’information ou électorales en liaison avec des associations humanitaires (restaurants coopératifs, boutiques de solidarité, réseaux d’aide aux sans logis, observatoire d’alerte environnementale, universités populaires, ateliers artistiques, permanences juridiques, réseaux d’assistance aux personnes âgées, clubs sportifs) .

Il doit redonner vigueur et importance à la formation et à la culture politique. Dans chaque département, ou au moins chaque région, une Université socialiste de la connaissance sera mise sur pied. Elle sera ouverte aux militants et sympathisants. Elle fonctionnera selon les méthodes de l’éducation populaire et donnera une formation exigeante sur toutes les grandes questions politiques nécessitant un savoir transversal. La Fondation Jean Jaurès et les groupes de réflexion amis seront mis à contribution pour ce travail. La production intellectuelle sera ainsi mise au coeur de la vie du parti.

Le respect des militants

Les décisions du parti devront être respectées. Être membre des instances du PS, ne donne pas que des droits, mais donne aussi des devoirs vis-à-vis du parti et de ses adhérents. Nul n'est interdit de s'exprimer tant qu'un vote n'est pas intervenu, mais dès lors qu'il y a eu débat et vote, il faut en être solidaire. Si ce n'est pas le cas, la démission de ses responsabilités dans ces instances doit devenir la règle.

De même, quand un élu socialiste s'engage dans une campagne électorale contre la position décidée, débattue et validée par les adhérents, alors la question du retrait de son investiture doit être posée. Ce que les militants donnent par un vote – une investiture, ils doivent pouvoir le reprendre dès lors que leur vote n'est pas respecté.

Si la parole est libre, toute critique blessante ou méprisante, contraire à l’honneur et à la considération dont doit bénéficier chacun (que ce soit à l’égard du parti ou de membres du parti) donnera lieu à une procédure de suspension des instances du parti. La direction en prendra l’initiative. La République du respect commence ici, chez nous et maintenant.

Les Français, nos électeurs, ne supportent plus la désinvolture avec laquelle les décisions du parti sont parfois niées voire entravées, a fortiori lorsqu’elles ont été prises à la suite d’un processus éminemment démocratique. Cette attitude porte directement atteinte à notre crédit moral dans l’opinion quant à notre capacité à gouverner.

Fédérer la gauche et attirer les démocrates

Il est parfaitement légitime que le congrès du PS débatte de sa stratégie d'alliances. C'est même l’une de ses fonctions les plus naturelles afin d’anticiper la question et être au clair. Ce que nous n'avons pas fait dans les

années 2004/2007, compte tenu de la division des socialistes.

Les alliances, c'est une question importante, bien qu'elle ne soit pas première: elle découle en effet du projet du PS, de sa force idéologique, politique, électorale. C'est aussi une question que l'on doit aborder avec franchise, en regardant les réalités en face, en évitant par exemple le double langage des alliances locales les plus diverses, combinées à un discours très fermé voire sectaire au plan national. Quels sont les principes que nous proposons ?

Premier principe : nous voulons, comme tous les socialistes, un parti socialiste puissant, plus puissant qu'aujourd'hui, La moyenne électorale du PS, ces 15 dernières années se situe entre 20 et 25 % des suffrages exprimés, sauf exception. Nous pensons que le Parti socialiste peut et doit faire mieux en se fixant comme objectif ambitieux de dépasser les 30 %, comme François Mitterrand nous en a montré la possibilité en 1986 et 1988.

Cela dépend de nous, de notre capacité à nous rassembler, à devenir le parti de toute la société française pour porter un discours clair et crédible. Cette puissance est le meilleur moyen d'aborder la question des alliances en position de force. Et tel est bien le sens de ce que nous proposons dans cette contribution, tant sur le fonctionnement du parti que sur le discours de fond que nous devons porter. La réflexion sur de nouvelles alliances se réfléchit en dynamique !

Deuxième principe : nous conserverons bien sûr la stratégie d’alliance née à Epinay. Elle consiste d’abord à rassembler la gauche, toute la gauche. C’est à partir de cette stratégie que nous ferons appel, lors des élections, à ceux qui se reconnaîtront dans notre projet et dans ce rassemblement de la gauche ouvert à tous ceux qui veulent offrir à la France des perspectives nouvelles.

Ce faisant nous saurons éviter l’opposition frontale d’une gauche dite antilibérale et d’une autre gauche qui risquerait d’apparaître comme une gauche sociale-libérale. Cela ouvrirait un boulevard à la gauche de la gauche. Ce n’est pas à nous de fermer la porte à quiconque. C’est à l’extrême gauche de se positionner sur des questions que nous devons poser sans craintes : « Est-ce que vous voulez battre la droite ? Comment fait-on pour changer la vie des Français ? ». Mais nous savons aussi que la seule union de la gauche ne permettrait pas vaincre la droite, c’est pourquoi nous en appellerons à tous ceux qui se reconnaîtront dans notre conception de la République et de la démocratie.

2004-10-30T16:47:00.006+02:00

METTRE L’ECONOMIE

AU SERVICE DE L’HUMAIN

Rééquilibrer le rapport de force entre le capital et le travail

Il y a une crise du travail en France. Par rapport aux autres pays européens, les salariés français sont moins satisfaits de leur situation, ils sont plus pessimistes sur leurs perspectives de carrière, leur stress est le plus élevé.

Travailler mieux est nécessaire. Un dialogue social efficace, capable de prévenir ou de faciliter les conflits au travail sera bénéfique aussi bien aux salariés qu’à la performance des entreprises.

Deux évolutions sont nécessaires : d’abord des syndicats plus représentatifs, plus présents dans les entreprises et disposant d’un nombre plus élevé de membres (le taux de syndicalisation n’est que de 3,5 % dans les entreprises de moins de 50 salariés et de 8,7 % dans celles de 500 et plus). Ensuite donner toute sa place à la négociation collective, dans le cadre fixé par la loi.

Nous proposons de :

- Respecter le rôle des partenaires sociaux, ce que l’actuel gouvernement s’est montré incapable de faire sur la question des 35 heures. Lorsqu’il demandera aux partenaires sociaux de négocier un texte, le gouvernement devra s’engager à présenter au Parlement un projet de loi reprenant les termes de l’accord, pour peu qu’il soit signé par une majorité de partenaires sociaux. Le Parlement aura évidemment toute latitude pour modifier le texte par voie d’amendement.

- Réformer la composition des conseils d’administration des entreprises et prévoir une représentation des salariés à hauteur de 30%.

- Développer un syndicalisme rendant davantage de services aux adhérents (accueil et conseil aux nouveaux salariés, assistance juridique à toutes les étapes du contrat de travail).

- Mettre en place un chèque syndical (prise en charge de tout ou partie de l’adhésion par l’État) et inciter les

syndicats à lancer, grâce à cette mesure, une campagne d’adhésion.

Agir vraiment contre la vie chère

La vie chère est la première responsable de la dégradation du niveau de vie des Français. Elle est d’abord liée à l’augmentation sans cesse plus forte des prix sur les produits de consommation courante (parfois de 20 à 40 %) et sur les produits pétroliers.

Il y a ensuite les dépenses dues aux multiples contrats que les ménages doivent aujourd’hui gérer (loyer et charges, téléphone, assurances et services bancaires, remboursement des emprunts immobiliers) : elles représentent 51 % des dépenses de consommation. Nous savons tous que les abus sont nombreux et que les consommateurs sont aujourd’hui désarmés. Ils ne peuvent pas participer directement à la régulation des ententes entre grandes entreprises et ne parviennent pas à être dédommagés des préjudices que chaque jour ils subissent.

Il y a enfin la grande question du logement. Les loyers et les charges pèsent de plus en plus lourd sur le budget des locataires modestes, notamment ceux qui sont aujourd’hui dans le parc privé et ne peuvent accéder au logement social, faute de places disponibles. En vingt ans, les loyers ont augmenté de 90 % alors que les revenus ne progressaient que de 30 %.

Pour répondre à l’urgence,

nous proposons de :

- Créer une action de groupe à la française, qui permettra à un grand nombre de justiciables ayant subi le même préjudice de se regrouper pour attaquer les entreprises pratiquant des tarifs abusifs. Ce sera le moyen pour les justiciables victimes d’infractions de masse d’obtenir réparation et, par conséquent, d’influer efficacement sur le comportement des entreprises ou de l’État.

- Réformer l’indice des prix de l’INSEE, promesse que la droite n’a pas tenue jusqu’ici. L’indice en vigueur est déconnecté de la réalité des achats de tous les jours. Ainsi la baisse du coût d'achat des appareils électroménagers ou électroniques est répercutée tous les ans sur l'indice alors que leur achat n'est pas fréquent. Un indice complémentaire devra être élaboré, à partir d’un budget familial distinguant dépenses incompressibles et revenu disponible, et intégrant des dépenses aujourd’hui exclues de l’indice de l’INSEE (dépenses de transport, frais bancaires, téléphone portable par exemple).

- Redéployer une partie du paquet fiscal pour baisser la TVA sur les produits de première nécessité et pour augmenter la prime pour l’emploi.

- Agir sur le logement en créant un nouveau conventionnement locatif, applicable à l’ensemble du parc de logements privés et permettant de mettre sur le marché 300 000 logements à loyer maîtrisé en cinq ans. Les logements conventionnés sont destinés à répondre à la demande de logement des ménages modestes. En contrepartie de leur engagement, les bailleurs bénéficieront d’un crédit d’impôt proportionnel au prix d’achat du bien immobilier et d’une garantie contre les risques locatifs.

- Convertir la rente pétrolière et nucléaire en « chèque énergie » pour les Français (voir le chapitre « Bien vivre dans l’après-pétrole ».

Faire enfin la révolution fiscale

Notre fiscalité est criblée d’injustices. Les contribuables aisés s’offrent les services de conseillers pour payer moins d’impôts. Grâce aux 500 niches fiscales, qui représentent un coût de 73 milliards d’euros par an, certains parviennent même à ne plus payer d’impôt du tout. À l’inverse, les contribuables modestes, même s’ils ne paient pas d’impôt sur le revenu, consacrent plusieurs mois de salaire à la CSG, à la TVA, aux impôts locaux, à la redevance et aux diverses taxes sur la consommation. Les impôts indirects (notamment TVA et TIPP) représentent moins de 10 % du revenu d’un cadre, mais près du tiers de celui d’un chômeur en fin de droits. Leur part est supérieure en France à celle de la plupart des pays développés. Personne ne le dit ! Il faut rétablir la vérité : avec le bouclier fiscal de la droite, seuls les contribuables les plus aisés ont droit de connaître le montant global de leurs impôts.

À l’instar de ce qui est déjà fait dans plusieurs pays européens,

nous proposons de :

- Rétablir la vérité fiscale pour l’ensemble des contribuables alors qu’elle est aujourd’hui réservée à une minorité aisée. L’État doit dire à chaque Français combien il paie d’impôts chaque année. Pour notre part, nous nous engageons à dire la vérité aux Français en publiant un rapport chiffré chaque année par des experts indépendants.

- Révolutionner la fiscalité, en commençant par les impôts directs. L’impôt sur le revenu et la CSG seront fusionnés en un seul impôt progressif. Cette révolution se fera à prélèvement constant. Une part fixe de l’impôt constituera un socle obligatoirement affecté à la sécurité sociale.

- Donner à cet impôt citoyen une règle d’équité et de transparence : à revenu égal, impôt égal. Il sera prélevé à la source pour simplifier la vie des contribuables, avec un barème exprimé en taux effectifs directement applicables au revenu, afin que chacun puisse comprendre le plus simplement possible qui paie quoi. Le prélèvement à la source permettra également que la prime pour l’emploi ne soit plus versée avec retard.

- Calculer cet impôt au niveau de l’individu et non du couple, pour ne pas pénaliser l’activité des femmes.

Les enfants à charge des contribuables seront pris en compte grâce à un crédit d’impôt, identique pour

chaque enfant.

- Rendre notre fiscalité plus juste et plus progressive en supprimant l’essentiel des niches fiscales (73 milliards d’euros), dont celles créées par le paquet fiscal. Pour ne pas augmenter les prélèvements, les économies réalisées seront consacrées à une baisse des taux d’imposition pour tous les Français.

- Rééquilibrer les prélèvements entre travail et capital en faisant peser les cotisations patronales, maladie et famille sur l’ensemble des richesses produites et non sur les seuls salaires. De cette façon, les entreprises qui augmentent des salaires et créent des emplois paieront moins de charges.

Oui à l’innovation des PME, non à la rente du CAC

La finance est devenue une menace pour l’économie dans son ensemble. Les risques de catastrophe financière se sont multipliés et menacent tous ceux qui, sans y être pour rien, sont contraints d’en payer le prix.

Les comportements prédateurs se sont développés et annoncent de nouvelles crises. Certains fonds privés se sur-endettent pour racheter des PME qu’ils « pressurent » et fragilisent avant de les revendre. Le jour où ces fonds ne seront plus en mesure de rembourser ou de faire rembourser leurs prêts, une nouvelle crise financière éclatera. Il est temps d’agir.

Aujourd’hui, les PME se heurtent à tous les verrous. Elles n’accèdent pas aux marchés financiers et sont éconduites par des banques qui ne veulent prendre aucun risque. Les aides à l’innovation sont concentrées de fait sur les grandes entreprises (80 % des aides à l’innovation bénéficient aux entreprises de plus de 1000 salariés, qui ne représentent que 35 % de la recherche et développement). En plus d’être multiples et illisibles, ces aides publiques ne sont attribuées qu’à 9 % aux PME.

La puissance publique doit repenser son intervention vis-à-vis des entreprises : en mettant fin à ses pratiques bureaucratiques, en étant aux côtés des entrepreneurs, en les encourageant lorsqu’ils investissent pour préparer l’avenir.

Nous proposons de :

- Créer une banque publique autour de la Caisse des dépôts et consignations pour accompagner le développement des PME ; soutenir parallèlement l’économie sociale et solidaire et favoriser en particulier les reprises d’entreprises en Sociétés coopératives ouvrières de production (SCOP). Avec trois milliards d’euros de chiffre d’affaires, cette économie réconcilie l’économie de marché avec les principes de solidarité et les règles de la démocratie. C’est un secteur à développer.

- Redéployer les aides vers les PME et les cibler sur une priorité : l’accompagnement dans leurs efforts de création, de renouvellement et d’investissement. L’octroi d’une aide publique doit être notamment subordonné à la prise de risque, à la création d’emplois et à l’investissement.

- Sécuriser les entreprises en mettant fin à l’instabilité fiscale et sociale qui existe aujourd’hui. Les lois applicables changent tout le temps : pas moins de trois modifications du régime des heures supplémentaires en quatre ans par exemple. Les entrepreneurs ne savent pas à quoi s’attendre et cela compromet notre compétitivité. L’État doit s’engager à ne pas changer de règles du jeu, notamment en matière de rétroactivité de la loi fiscale.

- Mettre des conditions à l’accompagnement. Il faut poser en principe le caractère récupérable des aides publiques lorsque, finalement, les entreprises licencient ou délocalisent. L’État ne peut plus se permettre de générer des effets d’aubaine ou de renoncer à exiger des comptes de la part des bénéficiaires des aides qu’il distribue.

- Redonner sa place au politique en imposant de nouvelle règles du jeu à la finance. Interdire aux fonds spéculatifs d’engager plus d’argent que ne le permettent leurs réserves ; confier le contrôle de la finance à la Banque centrale européenne ; lutter contre les paradis fiscaux et le blanchiment d’argent sale par une politique plus répressive ; transformer le Fonds monétaire international en banque internationale, pour prêter aux banques centrales en cas de crise financière.

Un nouveau regard sur l’immigration

Notre économie doit beaucoup à ceux qui sont venus d’ailleurs travailler dur chez nous, dans le bâtiment, l’industrie automobile, la sidérurgie, l’agriculture, les services et bien d’autres secteurs.

Avec nous, ils contribuent aujourd’hui à produire notre richesse nationale.

Nous n’acceptons pas les mots qui mentent et qui blessent. Le vocabulaire de la droite a une fonction : justifier la fébrilité législative d’un gouvernement qui fait voter loi sur loi au sujet de l’immigration et accentue le désordre là où des règles simples et une approche pragmatique seraient à la fois plus

humaines et plus efficaces.

Quant à l’immigration « choisie », que cache-t-elle en réalité ? Si, comme le prétend la droite, il s’agit de favoriser une immigration de travail utile à la France, il n’est pas nécessaire de légiférer. Il suffit de donner des instructions précises aux services chargés de délivrer les titres de travail et de leur fournir les moyens, humains et matériels, d’accomplir leur tâche.

Au fond, le gouvernement actuel a une conception très archaïque des besoins de l’économie, qui repose sur l’illusion technocratique d’une planification rigide. Les pays qui ont fait ce choix s’en mordent les doigts car,

dans le monde d’aujourd’hui, il faut être plus réactif. Regardez les conséquences des politiques de quotas en Espagne et en Italie : dix fois plus de candidats que de postes à pourvoir et des flux abondants d’immigration

irrégulière qui ont obligé à des régularisations, ce qui est toujours le signe de l’échec d’une politique d’immigration. Les pays qui réussissent le mieux sont ceux qui ont su simplifier et accélérer leurs procédures. Au Royaume-Uni, le ministère de l’Intérieur répond en quinze jours aux dossiers de recrutement

des entreprises.

Pour réduire l’immigration illégale, il faut d’abord un bon système d’immigration légale.

Nous proposons donc de :

- Créer un droit sécurisé à l’aller et retour avec visa permanent, qui permette de travailler temporairement en France et de retourner dans son pays sans être interdit de séjour sur notre sol.

- Simplifier les procédures de recrutement pour répondre en temps réels aux besoins des entreprises : en impliquant, aux côtés des Préfets, les Régions, car elles connaissent les bassins d’emplois

- Subordonner les avantages fiscaux dans les secteurs qui emploient beaucoup de salariés en situation irrégulière (hôtellerie-restauration, BTP, services à la personne) à un engagement de moralisation des pratiques et de lutte contre le dumping social.

- Redevenir un pays attractif pour les jeunes étrangers qui souhaitent étudier en France ; en mettant un terme au traitement inique de ceux dont l’infraction est de vouloir travailler à tout prix.

- Le problème des travailleurs étrangers sans-papiers sera réglé au cas par cas à partir de critères clairs, tels que l’existence d’un contrat de travail et le paiement d’impôts.

2004-10-30T16:00:00.001+02:00

BATIR UN ÉTAT PREVENTIF

QUI ATTAQUE LES INEGALITES A LA RACINE

Nous devons porter une haute conception de l’État et des services publics, au nom d’une volonté de lutte contre les inégalités, en faveur de l’épanouissement personnel et pour que chacun redevienne maître de sa vie. N’ayons pas peur de dire que, pour bien réformer l’État, il faut d’abord l’aimer et respecter ceux qui le servent. C’est le contraire des suppressions à l’aveugle de services publics décidées par la droite (hôpitaux, tribunaux, écoles), tout particulièrement dans les territoires ruraux, périurbains et dans les banlieues, où ils sont déjà trop peu présents.

L’éducation, encore l’éducation, toujours l’éducation

Les socialistes ont un devoir : montrer que la politique c’est agir pour prévenir les injustices et pas seulement les compenser après coup ; agir tout au long de la vie et pas ponctuellement ; tenir compte de la situation de chacun et ne pas se contenter de prestations uniformes et indifférenciées.

Cela concerne d’abord l’éducation. Deux principes guident notre approche en la matière : augmenter sensiblement l’investissement public mais avec des contreparties en matière de gouvernance et d’évaluation ; doter l’individu de moyens et de capacités accrues dans ses choix académiques et professionnels.

Pour que l’État crée des possibles,

nous proposons de :

- Créer un service public universel de la petite enfance, avec une augmentation substantielle du nombre de

professionnels en crèches, parce que tout se joue très vite, souvent dès l’âge de trois ans.

- Mettre en place un système de dotations initiales pour compenser les inégalités de capital à la naissance.

Une somme serait distribuée à la naissance de chaque enfant, placée dans un fonds (etéventuellement abondée par les parents). À 18 ans, chacun pourrait disposer des sommes épargnées durant son enfance, par exemple pour financer ses études.

- Définir des normes d’élèves par classe : moins de 30 en général (comme l’a fait le Royaume-Uni), moins de 17 dans toutes les classes de ZEP, et moins de dix dans les lycées les plus défavorisés, avec un système de tutorat généralisé (accompagnement individuel des élèves par des adultes référents).

- Permettre à tous les jeunes d’avoir accès à internet et à la culture. Redonner aux Français le pouvoir d’agir

sur leur vie, c’est aussi leur donner accès à toutes les normes d’expression artistique et aux moyens modernes de communication. Tout élève entrant en classe de 6ème se verra prêté un ordinateur portable. À terme, le Wifi devra être installé dans tous les collèges et lycées.

- Augmenter le budget des universités et revaloriser la carrière des professeurs et maîtres de conférences.

- Intégrer aux universités les grandes écoles, pour mettre fin au système à deux vitesses que nous connaissons ; inciter les jeunes talents à poursuivre leurs études jusqu’au doctorat, ce qui est insuffisamment le cas aujourd’hui.

- Transformer le premier cycle universitaire en années durant lesquelles les étudiants peuvent s’essayer a plusieurs disciplines puis choisir et s’orienter en fin de deuxième année.

- Revaloriser le métier de chercheur (hausse des rémunérations, développement des passerelles entre le statut de chercheur et de professeur d’université) ; mettre en place un plan « incubateur » à proximité des centres de recherche, afin de faciliter la création d’entreprise par les chercheurs.

Le droit des travailleurs à être bien formés,

des entreprises compétitives

Les parcours professionnels sont de plus en plus instables. Sept millions d’actifs sont aujourd’hui en situation de précarité. Un tiers des nouvelles embauches sont en CDD, un tiers sont à temps partiel et un jeune de 15 à 29 ans sur trois occupe un emploi temporaire.

Pour que les mobilités ne soient pas subies, le service public de l’emploi doit changer. Aujourd’hui, il ne suit les salariés que lorsqu’il est déjà trop tard et qu’ils sont déjà au chômage. Nous devons redonner à chaque travailleur les moyens de prendre en main son parcours professionnel, avec l’aide d’un service public qui l’accompagne tout au long de sa vie.

Nous proposons de :

- Créer un capital formation personnel, qui accompagne les salariés tout au long de la vie

Chaque travailleur aura sur ce compte d’autant plus de droits que ses études auront été brèves. Chacun pourra utiliser ce compte comme il l’entend en fonction de ses projets et des besoins de l’entreprise.

Contrairement à la situation actuelle, ce droit doit être effectif et donc exercé librement par le salarié, qui disposera d’un passeport formation. L’entreprise y a intérêt car elle sait que désormais elle peut avoir des salariés mieux armés pour affronter les mutations technologiques.

À terme, les liens entre formation professionnelle et retour à l’emploi devront être renforcés. Cela pourrait passer par la création d’une Caisse nationale de sécurisation des parcours professionnels (ou Agence des parcours professionnels) qui regrouperait les missions confiées aujourd’hui à l’ANPE, aux ASSEDIC mais également l’ensemble des structures versant des prestations dans le cadre de la formation

professionnelle.

- Accompagner les transitions

Le service public de l’emploi doit permettre à tous de rebondir. La perte d’emploi, le changement de métier ou de secteurs d’activité sont la contrepartie d’une économie ouverte et innovante. Le service public de l’emploi doit donc accompagner de manière plus étroite et individualisée les demandeurs d’emploi comme les personnes qui envisagent de changer de métier. Elle est donc aujourd’hui en retard : il y a un agent de l’ANPE pour 96 chômeurs, contre un conseiller pour 27 en Suède, un pour 50 au Royaume-

Uni.

- Faire payer davantage la formation par les entreprises qui licencient.

Offrir un accompagnement de qualité vers et dans l’emploi exige un investissement important. La France dépense dans ce domaine moins qu’un certain nombre de ces partenaires européens (0,24 % du PIB contre 0,31 % au Danemark et 0,35 % en Allemagne). Un effort complémentaire est donc nécessaire. Il

pourrait être financé par l’instauration d’un bonus/malus qui permettrait par ailleurs de responsabiliser davantage les entreprises en leur faisant supporter une partie des coûts sociaux engendrés par leurs décisions.

Garantir les transitions, c’est aussi assurer un revenu de transition. Or, seule la moitié des demandeurs d’emploi est aujourd’hui indemnisée par le régime d’assurance-chômage. Cette situation est inacceptable et doit être corrigée en concertation avec les partenaires sociaux, par la création de la

sécurité professionnelle.

- Favoriser la mobilité en développant les comptes individuels, notamment pour les droits à la retraite.

Actuellement les personnes changeant de statut (public/privé, salarié/non-salarié, France/étranger) craignent souvent de perdre leurs droits à la retraite. C’est la conséquence de l’empilement des régimes et des formules opaques. Ce système flou est l’ennemi du mouvement et de l’initiative. La réforme que nous proposons, fondée sur les comptes individuels de cotisations, favorisera la mobilité et s’adaptera aux trajectoires professionnelles des individus.

Bien vivre dans l’après-pétrole

Toutes les prévisions indiquent une hausse durable du cours des matières premières et en particulier du pétrole. La droite est totalement inerte face à ce choc majeur qui frappe durement les porte-monnaies. À qui profite la hausse des prix du pétrole ? Pas seulement aux pays producteurs si l’on en croit les résultats des entreprises du secteur de l’énergie.

Total bénéficie de la raréfaction de la ressource pétrolière et de la hausse de la demande, prélevant ainsi une partie de la rente pétrolière. D’où les 12,5 milliards d’euros de profit réalisés en 2007.

Aujourd’hui, le coût de production de l’énergie nucléaire est deux à trois fois inférieur au prix de marché : les marges d’EDF sont confortables (5 milliards d’euros de bénéfices et, cette année, près de 2,5 milliards d’euros de dividendes). On peut parler de véritable « rente nucléaire ».

La hausse du brut conduit de plus en plus de pays à se tourner vers l’énergie nucléaire. Areva réalise 700 millions d’euros de bénéfice annuel et, demain, plusieurs milliards. Cela explique aussi les projets d’acquisition du groupe Bouygues dans ce domaine.

Ces rentes sont actuellement versées à des actionnaires privés ou viennent éponger les déficits de l’État liés à l’incurie budgétaire de la droite. Il est temps de les redistribuer à l’ensemble des Français, en prélevant sur les super profits de ces groupes. Ces recettes seront placées dans un fonds d’investissement.

Nous proposons de :

- Créer un fonds « énergie propre » avec trois objectifs : créer un chèque énergie, subventionner les installations en énergie renouvelable et financer les transports alternatifs propres. Le choc pétrolier doit

être transformé en opportunité pour créer des filières nouvelles, des emplois, de l’innovation, du mieux-vivre.

Par ailleurs, la progression du Produit intérieur brut (PIB) reflète mal l’augmentation du bien être collectif et individuel. La croissance telle que nous la mesurons ne valorise pas certaines activités essentielles pour la vie en société. Elle ne prend pas en compte les dégâts du capitalisme sur l’environnement et sur le patrimoine écologique que nous transmettrons à nos enfants.

Car notre puissance de transformation et de production est inédite dans l’histoire de l’humanité. Elle entraîne un épuisement des ressources naturelles et la croissance vertigineuse des émissions polluantes dans l’atmosphère, dans les sols ou dans la mer. C’est la spirale dangereuse du réchauffement climatique, de la perte de biodiversité et de menaces diffuses sur la santé humaine.

Il nous faut de toute urgence produire et consommer autrement pour garantir le développement soutenable de notre pays. La contradiction avec la politique de Nicolas Sarkozy saute aux yeux : plutôt que travailler plus, choisissons de travailler tous et mieux, avec le souci de préserver l’avenir de la planète.

Nous proposons de :

- Adopter de nouveaux indicateurs de richesse, pour mieux évaluer les dommages ou les bénéfices de

certaines activités et agir juste.

-Mettre les principes de transparence et de démocratie participative au coeur des politiques environnementales. Il est par exemple inacceptable que le gouvernement ait fait passer en force une loi sur les OGM, sans tenir compte du refus exprimé par la majorité de nos concitoyens.

- Permettre en particulier aux Français de participer à la définition des politiques (choix en matière d’énergie,

d’infrastructures…) et à leur évaluation par la création de forum citoyens.

- Repenser l’aménagement du territoire, en imposant aux documents d’urbanisme de lutter contre l’étalement urbain et les zonages exclusifs. Avec un pétrole rare, les zones d’habitation et d’activité doivent être rapprochées.

- Isoler les bâtiments et le parc de logements locatifs public et privé. À l’État exemplaire pour son propre patrimoine immobilier, ajouter une politique fiscale efficace : prime aux travaux d’isolation, normes écologiques dans les permis de construire.

Lutter très tôt contre la violence

Nous ne voulons pas laisser à la droite le monopole de la lutte contre l’insécurité, la délinquance ou toutes les violences. Non, la crise que nous vivons n’est pas seulement « sociale », au sens le plus classique du terme. Elle résulte d’une multiplicité de « désordres » nombreux, profonds et graves.

Ce n’est pas parce que – comme par miracle – le Journal de 20 heures en parle moins, que les règlements de compte entre bandes, les émeutes, les agressions, les violences scolaires, n’existent plus.

La gauche doit enfin, une bonne fois pour toutes, assumer, revendiquer, porter le combat contre la violence et pour la sécurité. C’est un combat contre la brutalité des rapports humains, contre la loi de la jungle et le droit du plus fort. Il n’est pas dissociable de notre projet éducatif et social. Ce sont les jeunes, les habitants des quartiers populaires et les femmes, qui sont les plus exposés aux violences quotidiennes. Celles-ci, loin d’être en recul, s’endurcissent et se concentrent sur les territoires abandonnés de la République.

Coutumier d’une escalade verbale inversement proportionnelle à l’efficacité de sa politique, l’ex-ministre de l’intérieur Nicolas Sarkozy avait promis le retour à l’ordre pendant la campagne électorale alors qu’il était le premier responsable des émeutes de novembre 2005.

Sa seule politique est celle d’une impuissante inflation législative qui heurte nos principes démocratiques. L'inflation carcérale est sans précédent : les prisons sont inhumaines et fabriquent la récidive. En guise de retour de la police de proximité, le gouvernement a déployé en tout et pour tout 30 policiers dans trois quartiers de Seine-Saint-Denis quand la France compte 750 zones urbaines sensibles en France.

Pour répondre à la demande d'un ordre juste,

nous proposons de :

- Créer des partenariats entre tous les adultes, parents, professeurs, responsables d’association, policiers; mettre les parents devant leurs responsabilités (école des parents).

- Systématiser une action de prévention précoce grâce à un encadrement éducatif renforcé pour éviter que les enfants s’enfoncent dans l’échec scolaire et basculent dans la délinquance.

- Développer une police de quartier redéployée au service des habitants et de la lutte contre l’économie souterraine. Il faut sortir d’une politique du chiffre qui envenime les relations entre la police et la population.

- Assumer une politique de sanctions précoces, effective et rapide fondée sur les alternatives à la prison pour éviter la récidive.

2004-10-30T15:33:00.001+02:00

REPENSER SANS TABOU

LA SECURITE SOCIALE POUR LA SAUVER

Faire de chacun l’acteur de sa santé

Considéré comme le plus performant du monde, le système de santé français est miné par l’étendue de ses déficits et par les inégalités qui se sont développées. L’hôpital public est lourdement pénalisé par le passage aux 35 heures, non suivi d’embauches complémentaires, ainsi que par les concurrences déloyales du secteur privé auxquelles il doit faire face.

Aujourd’hui, les catégories populaires ont une espérance de vie de dix ans inférieure à celle des catégories supérieures, en raison notamment des conditions de travail auxquelles elles sont exposées. Les inégalités territoriales prolongent et confortent ces inégalités sociales.

Avec les franchises médicales et bientôt d’autres déremboursements sur les affections de longue durée, la droite a mené une politique comptable contre l’assurance maladie, injuste et profondément inefficace. Sa politique sanitaire conduit aujourd’hui d’une part à la création de déserts sanitaires et de l’autre à des dépassements inconsidérés d’honoraires qui touchent les catégories populaires

On ne sauvera pas le système sans changer de philosophie. Il faut lutter contre les déficits en soignant mieux et en faisant de chacun le gardien efficace de sa propre santé ; il faut également lutter contre les abus en développant de nouvelles règles. La responsabilité doit être au coeur du pacte que les socialistes noueront avec les Français et les professions médicales. Le système de santé est un bien commun : il appartient donc à

chacun de le préserver et à l’État de contrôler la bonne utilisation de l’argent. La santé n’a pas de prix, mais elle a un coût : ayons le courage de trouver les moyens nécessaires à son efficience.

Nous proposons de :

- Organiser le sauvetage de l’hôpital public. L’hôpital public meurt d’asphyxie : nous devons lui redonner les moyens de bien fonctionner. Il a besoin d’infirmières, d’aides soignantes, de médecins et de nouveaux investissements. Il doit pouvoir s’appuyer sur un mode de tarification qui tienne compte des

missions d’intérêt général.

- Maîtriser le rythme des dépenses de soin en définissant précisément les droits et les obligations de chacun,

notamment des professions médicales.

Améliorer la qualité des soins sera le point de départ à une meilleure maîtrise financière du système. La qualité suppose en effet de redéfinir les pratiques des médecins ou leur formation. Aujourd’hui, le « coût » d’une opération de chirurgie peut varier du simple au double en fonction des techniques utilisées. Il faut des règles claires avec les professionnels et mettre enfin en place des règles de soins et de prescriptions, non pas négatives mais positives (majoration de tarifs). Des règles claires, un contrôle plus efficace : ces règles constitueront aussi un moyen intelligent et efficace de mieux maîtriser la dépense pharmaceutique.

Compte tenu du développement des maladies chroniques, le mode de rémunération à l’acte des médecins généralistes n’est plus adapté. Il est inflationniste. La médecine générale doit être rémunérée en fonction d’une prise en charge globale, tenant compte des actions de prévention.

- Mettre la prévention au coeur de notre politique en faisant de chacun le meilleur garant de sa santé. Nous devons passer d’un système de soin à un système de santé durable. Les maladies les plus courantes ont changé avec le progrès thérapeutique et le vieillissement de la population. Il faut désormais prendre en charge des maladies chroniques : le diabète ou l’hypertension doivent être soignés pendant 40 ou 50 ans.

Nous pensons que l’entretien et la vigilance sont les déterminants majeurs de la bonne santé. Il faut donner à chacun les moyens de prendre soin de son capital santé, ce qui doit s’apprendre dès l’école.

Par ailleurs, l’efficacité d’un traitement et son coût dépendent de la rapidité avec laquelle la maladie est diagnostiquée : plus le diagnostic est tardif, plus le traitement est lourd et onéreux. C’est vrai pour le cancer, c’est vrai aussi pour la maladie d’Alzheimer.

Les actions de prévention et de dépistages précoces sont donc essentielles. Les services médicaux les plus utiles (médecine du travail, médecine scolaire) doivent donc être mis au centre du système de santé alors qu’ils sont aujourd’hui marginalisés. Leur financement doit être assuré et leur légitimité affirmée. La médecine du travail, en particulier, doit être indépendante des milieux économiques.

Bâtir un système de retraite transparent, universel et personnalisé

Le plus grand progrès du XXè siècle - l’allongement spectaculaire de la durée de vie - est aussi aujourd’hui, le plus grand défi du XXIè siècle. C’est un défi politique. Et c’est un défi particulier pour les socialistes, car il est l’occasion d’affronter les fondamentaux du socialisme (solidarité, respect, humanisme, place de chacun dans la société) aux réalités nouvelles du XXIè siècle. La politique de l’âge est un champ d’innovation et de réinvention de nos valeurs fondamentales.

La révolution de l’âge, c’est aussi et bien sûr la question des retraites. Les socialistes ont le devoir de rappeler la vérité aux Français. C’est la droite qui, en allongeant la durée des cotisations, en diminuant le montant des pensions, a fait peser sur les catégories modestes le poids des déficits.

Le problème des retraites, c’est donc d’abord celui d’un retour de la pauvreté chez les personnes âgées. Alors que la droite avait promis une augmentation de 25 % du minimum vieillesse et des petites pensions, un

million de personnes âgées connaissent la pauvreté, à l’instar de la situation vécue dans les années 1960. Les six millions de petits retraités connaîtront, cette année, une baisse d’environ 3 % de leur pouvoir d’achat.

Nous pensons qu’une autre politique est possible en matière de financement des retraites : le déficit s’explique en partie par la multiplication des exonérations de cotisations sociales non compensées ou seulement partiellement. Il en est ainsi, par exemple, du dispositif mis en place sur les heures supplémentaires. Il faut y mettre fin.

Nous savons tous qu’il existe également des sources complémentaires de financement : fiscalité des stock-options, Fonds de réserve des retraites qui devrait être doté de 100 milliards d’euros en 2020 (soit 25 % du besoin de financement des régimes de base à cette échéance).

Il est donc indécent de demander encore et toujours aux salariés de travailler plus longtemps, alors même que les carrières sont de plus en plus courtes, que l’on entre de plus en plus tard sur le marché du travail et que le chômage des seniors est l’un des plus élevé d’Europe.

Mais l’enjeu, aujourd’hui, c’est peut-être d’abord que les Français se réapproprient le système de retraite par répartition, car ce système, c’est le leur. Beaucoup en ont assez de ne plus rien y comprendre car s’entremêlent des régimes de pensions multiples, des décotes et surcotes calculées au vu des fins de carrière, des rachats d’années d’études dans des conditions obscures, des avantages familiaux différents d’un régime à l’autre.

Nous proposons que la gauche fasse sienne le projet d’une évolution profonde de l’ensemble de nos régimes de retraite vers un système unifié inspiré de la réforme suédoise, dans lequel chaque cotisant dispose d’un compte personnel sur lequel il accumule ses cotisations tout au long de sa vie active, de façon à déterminer le montant de sa pension au moment où il choisit de partir en retraite.

À l’arrivée, les caractéristiques du système sont les suivantes :

- Le système reste par répartition et les cotisations des salariés financent les pensions courantes. Dans lemême temps, le compte individuel de chaque travailleur mesure en euros les droits à pension sur le long terme. Un lien clair et direct est établi entre contributions des travailleurs et droits à pension.

- Au terme de sa vie active, chaque travailleur a accumulé un patrimoine retraite, revalorisé tout au long de la vie, qui lui donne droit au versement d’une pension mensuelle calculée en fonction de l’espérance de vie moyenne de sa classe d’âge. Le critère de la pénibilité des tâches doit être pris en compte dans ce calcul.

- Les salariés les plus modestes sont avantagés dans un tel système, puisque les carrières longues permettent

d’accumuler un patrimoine plus important. La prise en compte de toutes les années de cotisations permet aussi d’éviter que les travailleurs à carrière longue subventionnent de fait ceux qui ont eu une carrière

plus courte mais de fortes revalorisations salariales en fin de carrière.

- Avec ce système, fondé sur un principe simple d’équité et de transparence (« à cotisations égales, retraites égales »), la retraite devient enfin le patrimoine de ceux qui n’ont pas de patrimoine.

Quand les individus changent de statut, ils ne perdent rien.

2004-10-30T15:19:00.001+02:00

RECONNAITRE LA FRANCE METISSEE

COMME UNE CHANCE

La jeunesse n’est pas un problème mais une partie de la solution

La France métissée, comme aujourd’hui l’Amérique métissée de Barack Obama, a d’abord besoin de se reconnaître comme telle.

Pour en tirer parti et fierté, la France doit achever de reconnaître comme ses enfants légitimes ceux dont les familles sont venues d’ailleurs et qui, quoique toujours exposés aux discriminations, sont aujourd’hui des Français à part entière... Oui, la France doit non seulement les reconnaître comme ses enfants légitimes, mais s’appuyer sur eux comme sur un atout précieux. La France doit écouter ce qu’ils lui disent, notamment les moins nantis. Elle doit même faire l’effort de comprendre ce qu’ils ne lui disent pas.

Cette réalité n’est pas regardée en face et n’est pas reconnue. Son invisibilité économique, sociale et politique est le premier obstacle à lever, pour avancer. Car il y a bien des « mécanismes de stigmatisation et de relégation » dans la société française, de discrimination négative et donc, de talents gaspillés. Le vote massif des jeunes des quartiers nous donne, à nous socialistes, une responsabilité considérable.

C’est cela aussi la tâche de la gauche : aider la France à se reconnaître comme elle est et à se reconnaître dans cette belle diversité humaine, une formidable chance pour nous tous. L’honneur de la République, la fidélité de la France à ses idéaux, c’est aussi la lucidité d’une histoire partagée, dans une France respectueuse de toutes les mémoires, et accueillante à tous les siens, nés ici ou ailleurs.

Pour renforcer le sentiment d’appartenance à la nation,

nous proposons de :

- Créer une cérémonie républicaine pour tous les jeunes, quelle que soit leur origine pour le passage à la

majorité à 18 ans, l’âge du droit de vote.

- Mettre en place un service national civil obligatoire pour tous les jeunes entre 16 et 25 ans.

Lutter contre les discriminations envers les quartiers populaires

Nicolas Sarkozy avait promis la rupture avec la politique de la ville et annoncé un « Plan Marshall » pour les banlieues. Aujourd'hui, elles attendent toujours un énième plan qui ne vient pas, pendant qu'en fait les budgets baissent : les élus comme les associations et l'ensemble des acteurs de terrain le constatent chaque jour. La réalité de la politique sarkozyste pour les banlieues, c'est l'abandon.

La nouvelle puissance publique que nous proposons, elle commence dans les Banlieues - la République du respect aussi. Des pouvoirs publics qui attaquent les inégalités à la racine, qui ne font pas de l'assistanat mais de l'accompagnement, cela prend tout son sens dans nos quartiers populaires. Cette nouvelle puissance publique, elle permettra de libérer enfin l'énergie formidable des banlieues, qui « n’est pas un problème, mais une partie de la solution ».

C'est pourquoi nous proposons de :

- Vie de quartier : financer de manière prioritaire les associations.

- Education : développer les écoles de parents et les activités périscolaires ; remettre à plat le système de mutation des enseignants pour garantir une plus grande stabilité des équipes.

- Emploi : généraliser les expériences de micro-crédit pour améliorer l’accès au financement de projets ;

développer les emplois de service ciblant particulièrement les plus jeunes et les plus âgés.

- Logement : s’assurer que les destructions de barre HLM soient compensées par la création, dans les

mêmes proportions, de nouveaux logements.

- Transport : améliorer la desserte des quartiers en heures creuses.

- Sécurité : créer une vraie police de quartier.

La laïcité, garante de la République

La République ne se résume pas à des institutions et des procédures. C’est un esprit public, aujourd’hui en crise. En France, l’esprit public, c’est la laïcité. La laïcité, ce n’est ni seulement la tolérance, ni seulement la neutralité. C’est un corps de valeurs et une morale publique, une conception de la nation et de la citoyenneté, une exigence de justice et d’émancipation.

La France doit être fière de sa laïcité républicaine et fidèle à la loi fondatrice de 1905, qui protège les libertés de conscience, de pensée et de culte, en mettant, comme le disait Victor Hugo, l’État chez lui et la religion chez elle, sans ingérence ni de l’un ni de l’autre.

Ce principe constitutionnel fort doit, de nos jours, être plus que jamais défendu. Contre les intégrismes de toutes obédiences qui tentent de le remettre en cause. Mais aussi contre les manquements répétés du Chef de

l’État à son devoir de neutralité, de gardien de la laïcité et d’égalité de traitement de tous les citoyens, libres de croire ou de ne pas croire. Contre une lecture révisionniste de notre histoire qui, sous prétexte de promouvoir une laïcité « ouverte », fait passer la loi de 1905 pour dogmatique et sectaire, il faut affirmer l’actualité d’un texte juste et équilibré.

Nous proposons de :

- Défendre l’universalité des services publics et le droit de tous à y accéder, quel que soit son sexe ou sa

confession.

- Exiger la mise en place de l’Observatoire de la Laïcité créé en mars 2007 et dont les membres n’ont jamais

été nommés.

- Être vigilant et exigeant sur l’application de la Charte de la laïcité pour qu’elle protège effectivement les usagers et les agents du service public.

2004-10-30T14:25:00.003+02:00

OSER ENFIN LA DEMOCRATIE

« JUSQU'AU BOUT »

La VIè République est une réponse d'ensemble, pour mieux maîtriser nos choix collectifs : contre les rapports de force économiques et sociaux actuels, contre le centralisme et l'autisme d'État qui ignorent le vécu des citoyens, contre la non-transparence dans les choix environnementaux, contre l'exercice solitaire et omnipotent du pouvoir qui dénature la République.

La question de la démocratie est la question centrale de notre temps. C’est elle qui permettra de redonner du pouvoir à tous ceux qui aujourd’hui ont le sentiment d’être dépossédés de tout. Pour qu'une autre politique soit possible, la démocratie est le seul levier capable d’imposer un rapport de force contre le fatalisme et le conformisme.

C'est vrai pour la France où la Vè République permet l'exercice solitaire et omnipotent d'un président élu, en négligeant le parlement, le dialogue social, les pouvoirs locaux et en tenant les citoyens à l'écart entre deux élections.

C'est vrai au niveau européen, où l'Europe sans les peuples est désormais rejetée. C'est vrai enfin pour la mondialisation, qui a besoin de politique et de démocratie pour contrebalancer la puissance des intérêts privés.

Faire confiance aux élus locaux

La décentralisation a introduit plus de démocratie et d’efficacité dans l’action publique. La droite n’a, pour des raisons partisanes, ni simplifié ni clarifié ce qui devait l’être. L’oeuvre de modernisation vigoureusement initiée par Pierre Mauroy et Gaston Defferre doit être menée à son terme avec des principes fermes : clarté des compétences, suppression des doublons administratifs, équité fiscale entre les collectivités et participation des citoyens.

Nous proposons de :

- Étendre les compétences locales en décentralisant ce qui doit encore l’être (en matière d’aides économiques notamment).

- Renforcer fortement la péréquation et donc la solidarité entre collectivités et entre territoires.

- Donner aux étrangers non communautaires présents en France depuis dix ans le droit de vote aux élections locales.

Moderniser le Parlement

Le chef de l’État doit être engagé, mais partage le pouvoir et rend des comptes. Le Parlement moderne, comme partout dans les grandes démocraties, est le lieu premier de la délibération, du contrôle de l'exécutif et de l’évaluation de l’action publique.

Nous proposons :

- Le mandat unique des parlementaires, avec un vrai statut des autres élus.

- La réforme des modes de scrutin (dose de proportionnelle dans le mode scrutin législatif).

- Le rattachement de la Cour des comptes au Parlement. La France ne sait pas évaluer les effets de ses politiques publiques, elle ne sait pas non plus les infléchir en cours de route. Cela doit changer.

- La constitution par les commissions parlementaires de forums citoyens pour évaluer l’impact des politiques publiques. Un Parlement aiguillonné par l’expertise des citoyens sera d’autant mieux en mesure de faire valoir ses choix et ses points de vue au gouvernement.

- La fusion du Sénat et du Conseil économique et social, comme le proposait Pierre Mendès France dès les années 60, combinée à l'obligation de sa saisine préalable sur les projets de loi qui modifient le droit social. Les sénateurs seront élus autrement en tenant compte de l’importance des populations et par un collège électoral vraiment représentatif des collectivités territoriales.

Encourager la démocratie participative

Il faut associer plus directement les citoyens à la construction de l’intérêt général, à l’élaboration des décisions qui les concernent et à l’évaluation de l’efficacité des politiques publiques.

Les outils existent (forums et budgets participatifs, ateliers citoyens tirés au sort) et sont d’usage courant chez nos voisins européens. En France, les collectivités qui se sont lancées dans une démocratie authentiquement participative le savent bien : c’est une chance pour les élus. Nous voulons approfondir ce mouvement pour en faire le complément indispensable d’une démocratie représentative fortifiée et l’aiguillon d’une action publique plus réactive.

Garantir la liberté de la presse

Les médias doivent pouvoir jouer leur rôle d’information en toute liberté. Leur financement doit être indépendant de tout autre puissance (des pouvoirs publics, mais surtout aujourd'hui des puissances d’argent). La suppression de la publicité sur les chaînes publiques est un coup bas contre le service public destiné à le paupériser. En l’asphyxiant, il le place encore plus sous la coupe du pouvoir, en attendant de le livrer plus tard à ses amis.

Nous proposons de :

- Interdire à tout groupe privé vivant de la commande publique de détenir plus de 25 % dans les grands médias.

- Intégrer le temps de parole du Président de la République dans celui de la majorité parlementaire ; partager également le temps de parole de l’opposition avec celui de la majorité.

Porter haut l’exigence de justice et des Droits de l’homme

Au XXIè siècle, la connaissance du droit ne doit pas être une science. Le droit est l’outil de la vie de tous les jours. Encore faut-il donner à chacun les moyens d’exercer pleinement ces droits et de jouir réellement de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, principes fondateurs de la République.

Or, depuis le retour de la droite au pouvoir, la législation et la réglementation évoluent dans un sens où la coercition prévaut sur l’émancipation. Que dire, lorsque le droit régresse avec la prolongation des gardes à vue, le recours systématique et abusif à la détention provisoire, une justice trop souvent expéditive avec l’augmentation des comparutions immédiates, plus sévère avec l’aggravation des peines, l’instauration des peines planchers, le durcissement du régime des sursis et l’interdiction faite aux victimes de saisir

directement un juge d’instruction.

Soyons nets, ce n’est pas le principe de la sanction que nous mettons en cause, c’est la destruction du principe de l’individualisation des peines que nous dénonçons.

Nous proposons de :

- Prohiber toute intervention du garde des Sceaux dans les dossiers. Les procureurs ne devront plus recevoir d’instruction du ministre de l’Intérieur dans l’exercice de l’action publique. Le gouvernement conduira la politique pénale sur la base des lois votées par le Parlement. Le conseil supérieur de la magistrature aura compétence pour interpeller le ministre de la justice sur toute atteinte à l’indépendance des magistrats, du siège ou du parquet.

- Faire du contrôle judiciaire la règle et de la prison l’exception, hors les cas de violences aux personnes ou d’infractions graves pour l’ordre public.

La démocratie au secours de l’Europe

D’un référendum à l’autre, le rejet qui s’est exprimé à chaque fois, sauf en Espagne, ne peut être imputé aux seules particularités nationales. C’est l’échec d’une méthode. La génération fondatrice de l’Europe sût, dans un autre contexte, faire partager sa vision. Celle qui a pris le relais n’a pas mesuré à temps le divorce entre les citoyens et certaines élites.

L’Europe traverse une épreuve de vérité. Il faut en faire une chance. Cessons de nous focaliser sur les débats institutionnels qui, si importants soient-ils, ne parlent à l’évidence ni à la tête ni au coeur. Cessons d’en appeler à l’Europe des citoyens sans lui donner de contenu concret et en nous défiant de plus en plus du suffrage populaire.

L’Europe a besoin de s’incarner. Cela veut dire, par exemple, des référendums simultanés qui permettraient de vivre une expérience partagée et une campagne commune dont les leaders iraient, d’un pays à l’autre, parler ensemble à la télévision et exprimer au nom de leur parti (PSE, PPE, etc.) une unité de vue déclinée dans toutes les langues nationales.

Cela veut dire, lors des élections européennes, non pas une campagne chacun chez soi mais une mobilisation conjointe et – pourquoi pas ? – des listes communes donnant à voir, là aussi dans les grands medias de chaque pays, les mots, les styles, les tons, les visages qui font la diversité vivante de l’aventure européenne. Ce n’est pas anecdotique car la politique doit, pour faire chair et sens, toucher aussi les sensibilités.

Regagner la confiance perdue, c’est reconnaître aux citoyens le droit d’infléchir, pas seulement par la négative, le projet européen et donner à l’Europe un pouvoir de protection concrète qui se manifeste dans la vie de chacun sans s’apparenter à des réglementations excessivement tatillonnes.

Nous proposons de :

- Créer un débat sur l’avenir de l’Europe par la voie d’un véritable referendum européen, s’adressant directement aux peuples des 27 États-membres.

- Changer le mode de scrutin des élections européennes, avec des circonscriptions européennes et un vote pour les partis européens (PSE/PPE…).

Sur le fond :

- Repenser profondément notre conception de l’Europe sociale. L’Europe sociale, c’est d’abord une Europe qui n’empêche pas les États de décider du niveau de solidarité qu’ils souhaitent. Une directive est donc plus que jamais nécessaire pour éviter que les règles de concurrence ne s’appliquent aux services

publics.

- Faire de l’harmonisation fiscale le prochain grand chantier de l’Union. Cela permettra d’éviter le dumping et la compétition liée à une fiscalité du travail et du capital trop divergente dans les Étatsmembres.

- Relancer l’Europe des grands projets, pour surmonter les défis du futur et affronter les crises du présent.

L’Europe doit prouver à tous qu’elle peut changer positivement la vie de ses citoyens. Nous devons créer les infrastructures transeuropéennes dont nous avons tant besoin, en matière de numérique, d’énergie ou de recherche.

- Créer une nouvelle forme de coopération renforcée. Il nous faut franchir un vrai pas dans la direction d’un gouvernement économique européen. Cette étape se ferait avec tous ceux qui le souhaitent. C’est cela la nouvelle frontière de l’Union européenne : une coopération renforcée fondée non sur quelques actions ponctuelles ou une coalition aléatoire, mais sur un authentique projet politique.

Pour un ordre mondial juste :

des institutions internationales a la hauteur de leurs missions

La chute du mur de Berlin et la faillite manifeste de « l’autre système » n’ont pas annoncé la fin de l’histoire, mais le commencement d’une autre. Les risques ne sont plus les mêmes mais ils ne sont pas moins menaçants, peut être même plus que du temps où deux camps de faisaient face.

Aucune nouvelle architecture de sécurité ne s’est encore mise en place pour l’ère de la mondialisation. De nouvelles puissances revendiquent à juste titre une part accrue aux décisions. Plus jamais le monopole de l’Occident ne sera ce qu’il a été et, chez les peuples des puissances du Nord, le deuil de cette illusion hégémonique ne va pas sans inquiétudes sur leur place dans le monde de demain.

L’intégration dans l’OTAN telle qu’elle est, héritage du temps révolu de la guerre froide, n’est qu’une abdication à contre-temps de cette indépendance que notre pays avait su ménager tout en assumant ses alliances. Notre politique étrangère de sécurité et de développement doit redéfinir ses liens avec les pays d’Asie, d’Amérique latine, d’Afrique et bâtir avec eux de nouveaux partenariats procédant de l’intérêt bien compris de chacun dans le monde d’aujourd’hui.

La morale politique mais plus encore le réalisme et l’efficacité disqualifient la politique à courte vue qui est actuellement celle du gouvernement français, servile aux despotes en sursis qui, dans nombre de pays, alimentent par leurs dénis de justice et leur prédation des richesses nationales les courants, en particulier ceux de l’islam politique, qu’ils prétendent combattre au nom de la lutte contre le terrorisme, mettant au passage toutes les oppositions, légalistes ou pas, dans le même sac.

Il faut à la France plus de clairvoyance et la conviction qu’il n’y aura, pour elle, pas de sécurité durable sans instauration d’un ordre mondial juste et sans identification de notre pays à l’engagement dans ce combat.

Nous proposons de :

- Introduire à l’Organisation mondiale du commerce une hiérarchie des normes qui équilibre les mesures de nature commerciale par le respect des normes sociales et environnementales.

- Réformer profondément le Fonds monétaire international et la Banque mondiale pour en faire des instruments au service du développement humain. Etudier notamment la faisabilité d’un mécanisme de stabilisation des prix agricole géré par la Banque mondiale pour les pays les moins avancés (PAC mondiale), avec un prix de vente garanti.

- Réformer la composition du Conseil de sécurité des Nations unies et la rendre plus juste.

- Mettre en place avec l’Union européenne de nouveaux financements innovants du développement. Le financement des biens publics mondiaux (santé, environnement notamment) exige des financements considérables. Ces ressources ne peuvent venir que de financements globaux.

2004-10-30T11:40:00.000+02:00

"L'Etat-Providence". Avez-vous remarqué avec quel sourire narquois ou désolé ils prononcent cela?

"C'en est fini de l'Etat-Providence". Avez-vous noté avec quelle violence, avec quelle gourmandise, ils lancent cette prophétie revancharde?

Et moi, je me demande toujours: Mais, si l'Etat, qui est … moi; si l'Etat, qui est… nous; si l'Etat qui est… le Peuple, n'est pas providentiel, alors qu'est-il? Que doit-il être? Que peut-il être d'autre alors, que le plus froid des monstres froids? Mais s'il est le plus froid des monstres froids, alors, c'est qu'il n'est pas le Peuple? Mais si l'Etat n'est pas le Peuple, c'est que nous ne sommes plus en démocratie. C'est qu'il y a mensonge. Et que, comme dit Zarathoustra, il y a, suspendu au-dessus de nous, un glaive et cent appétits.

Car si nous sommes encore en démocratie, quel autre devoir, quelle autre solution avons-nous que de tout faire pour que le peuple soit la Providence du peuple? Vous remarquerez que l'on peut inverser la phrase : que le peuple soit la Providence du peuple, cela se lit dans les deux sens. Cela doit se dire dans les deux sens. Car évidemment, à un moment donné, il y a une réciprocité nécessaire. Nous devons être providentiels les uns aux autres.

"C'en est fini de l'Etat-Providence!". Qu'entendent-ils exactement par Etat- Providence?

Certains, bien sûr, sont honnêtes, j'en connais, et croient, sincèrement que cela veut dire accepter sans sourciller le pillage du trésor de l'Etat c'est-à-dire du trésor commun, par tous les resquilleurs, profiteurs, tricheurs, bulleurs, glandeurs et gueux de France, de Navarre et, surtout, d'ailleurs.

Certains autres, les plus puissants, savent bien qu'il ne s'agit pas de cela, même si c'est à tout prix qu'il faut nous le faire croire; non, ils savent, eux, qu'il s'agit, certes, d'une sorte de pillage, au mieux d'une réquisition légalisée du bien commun, mais pas par les gueux de France, de Navarre et d'ailleurs, non, mais par eux mêmes et leurs amis.

Alors, pour que cesse cette réquisition permanente des pouvoirs et des biens, pour que le peuple soit la Providence du peuple, il faut la Gauche. Il faut le rêve de la gauche, il faut les valeurs de la gauche, il faut la confiance en l'humain de la gauche, il faut la fraternité de la gauche. Mais il faut que la Gauche sache entendre que dans Providence il y a Prévoyance, donc Clairvoyance, donc conscience de la complexité, donc exigence de vérité. Pour l'amour du ciel, pas de fausses promesses! Aucune! Nous n'y avons pas droit!

Un chemin à trouver ensemble, à gravir ensemble, à débroussailler ensemble. Pas de feux d'artifices, ils aveuglent. Une petite lumière. Il nous faut juste cette petite lumière.

Que nous soyons providentiels les uns aux autres, que chaque citoyen le soit pour tous les citoyens, que notre pays le soit pour l'Europe, que l'Europe le soit pour le monde.

Quelle autre cause plus exaltante?

Quel chantier plus magnifique pour cette gauche que nous représentons aujourd'hui?

Quel plus bel espoir?

Ariane Mnouchkine à la maison de la chimie, 28 juin 2008

2004-10-30T00:45:00.000+02:00

à la Maison de la Chimie

28 Juin 2008

Film pour présenter à la maison de la chimie le 28 juin 2008, la contribution "Combattre et proposer"

Introduction par Ségolène

Jean-Pierre Mignard

Ariane Mnouchkine

Louis Mermaz

Vincent Peillon

Edwy Plenel
ène Royal).

Le samedi 28 juin 2008, à la Maison de la Chimie (Paris 7è)

Discours de Ségolène 16/05/08 à La Bellevilloise

2004-10-01T00:45:00.001+02:00

Déclaration de Ségolène Royal

16/05/08 à "La Bellevilloise"

Chers amis,

Je voudrais commencer par vous remercier d’être venus si nombreux à cet atelier citoyen organisé par le Pacte rénovateur. Merci à vous David, Dominique, Thomas, pour votre travail, merci à tous ceux qui ont participé à la rédaction des synthèses, et merci enfin à ceux qui se sont exprimés ce soir.

La consultation participative pour préparer le congrès est une démarche indispensable et rassembleuse. C'est une démarche de respect. Et les militants méritent ce respect, eux sans qui aucune victoire ne serait possible. On a vu dans les deux synthèses présentées ce soir que vous avez les mots justes.

Nous croyons que le débat d’idées et le respect des arguments de chacun est la seule méthode digne de notre idéal, capable de surmonter les épreuves, les discordes, les incompréhensions, les facilités et de nous remettre, comme nous le devons, en ordre de bataille pour proposer demain une alternative à la politique de la droite.

C’est parce que nous sommes profondément attachés à notre parti que nous voulons le rendre plus fort, plus attractif, en faire un parti avec de très nombreux adhérents, le parti de toute la société française, ouvert sur la société, engagé dans les luttes de son temps, menant les batailles idéologiques, portant un projet sans double langage, responsable, moderne, capable de faire vivre nos valeurs de justice sociale, de laïcité, de progrès partagé. Ce Congrès, pour nous, doit être un Congrès utile et serein, qui permette une dynamique de rassemblement, de projet, de conquête et de victoire ; d’amitié et de sérénité aussi.

La méthode qui consiste à faire vivre le dialogue et la réflexion entre nous, à écrire ensemble notre projet, en associant toutes celles et tous ceux qui le souhaitent, est la bonne méthode. Parce qu’elle est respectueuse des militants, parce qu’elle ne reproduit pas les anciennes méthodes, parce qu’elle se déroule dans la clarté, parce qu’elle préserve notre unité, parce qu’elle permet de mobiliser l’attention et l’écoute des Françaises et des Français. La démocratie doit être le cœur de notre projet. La gauche, pour gouverner demain, pour conquérir le pouvoir d’abord, a besoin de construire dans la société un vrai pouvoir de conviction.

C’est pourquoi nous avons choisi cette méthode, avec toutes celles et tous ceux qui voudront se joindre à nous, pour réfléchir ensemble au nouveau Parti socialiste que nous allons devoir construire tous ensemble, pour être à la hauteur de notre tâche historique dans cette période où les Français sont profondément inquiets. Ce travail, nous l’accomplissons avec les acquis des trois Forums de la rénovation conduits par François Hollande et l’actuelle direction sur le marché, la nation et l’individu.

Dans la continuité de l'espérance soulevée dans la campagne présidentielle puis des bons résultats des élections législatives et municipales, les socialistes peuvent et doivent réussir un beau congrès. Je ferai tout pour cela.

Et si l'on veut une gauche qui permette à chacun d’être acteur de sa propre vie et donc de la société, parce que les deux vont de pair, alors c'est une gauche qui doit permettre la prise de parole de chacun et qui prend en compte la parole de tous.

D'ailleurs nous nous sommes tous sentis socialistes quand un homme a dit un jour, en 1990, dans un discours sur les banlieues : « Sans la participation la plus large de tous, il n'y aura pas d'identité, il n'y aura pas de dignité, jamais non plus il n'y aura de citoyenneté ». Cet homme, c'était François Mitterrand. C'est auprès de lui que j'ai forgé mes convictions, que j'ai appris ce que qu'était la politique, lui qui répétait : la « politique, c'est parler aux gens »

Cet homme là, le 13 juin 1971, lors d'un congrès fondateur pour le parti socialiste, à Epinay, cet homme, appuyé par Pierre Mauroy pour réussir la mutation et la modernisation, avait dit aussi ceci : « La démocratie... finit par manquer d'imagination, par confisquer tout cela au citoyen, à l'individu, à celui qui veut lui même être capable, par l'information et par la formation, par le dialogue et aussi par l'organisation des partis de gauche, capable de penser lui-même et de décider. » Que dire de plus pour convaincre ceux qui déforment ou dénigrent la méthode que nous avons choisie.

Cette consultation, contrairement à ce que j'entends parfois, ne part pas de rien. Nous y proposons, avant les 10 questions, les valeurs qui nous rassemblent et un diagnostic de la période

Les sept valeurs et objectifs qui nous guident

1.Le monde a changé. Le socialisme doit changer pour rester fidèle à sa mission.
2.Le bien-être de tous exige que l’économie de marché et la concurrence ne dictent pas leur loi désordonnée au service d’intérêts particuliers.
3.La volonté publique et l’Etat organisent la conciliation de l’intérêt général et des préoccupations des gens, notamment à travers les services publics.
4.La lutte contre toutes les formes d’injustices et de discrimination est au cœur du droit de chacun à la réussite individuelle.
5.Les socialistes doivent participer à la construction d’un ordre économique, social et écologique juste, au niveau mondial comme au niveau national.
6.Au niveau national comme au niveau local, le socialisme défend la complémentarité qui unit la démocratie représentative, la démocratie participative et la démocratie sociale.
7.La laïcité est le fondement de la République et de l’identité française, enrichie par le métissage.

- Les dix sources d’inquiétude des Français
1. un capitalisme qui perd la tête ;
2. la dégradation du niveau de vie ;
3. les fragmentations et le descenseur social à l’intérieur ; la perte de compétitivité de la France à l’extérieur ;
4. l’affaiblissement de la valeur travail et l’exagération de la valeur du capital ;
5. le trouble qui pèse sur l’identité française, secouée par les peurs de l’autre ;
6. le doute sur l’efficacité de l’Etat ;
7. le scepticisme sur la réalité de l’égalité des chances par l’école ;
8. l’Europe perçue comme indifférente au sort des citoyens ;
9. les désordres du monde et les interrogations sur la fin de l’hégémonie occidentale ;
10. une planète menacée d’autodestruction.

Bien sûr que les militants et les Français veulent des réponses ! Mais pas n'importe lesquelles : des réponses efficaces parce que fondées sur une juste perception des attentes du peuple français, des problèmes qu'il affronte, des obstacles qu'ils rencontre.

Je crois que s'écouter et échanger entre responsables et citoyens, c'est le contraire du « populisme démagogique ». C'est même le meilleur moyen de lutter contre le populisme qui surfe sur les peurs et les sentiments de ceux qui se sentent délaissés, abandonnés à leur solitude, parfois même méprisés. Vingt-cinq premiers fédéraux ont adhéré à cette démarche, animée par Vincent Peillon. Gérard Collomb, François Rebsamen ont signé un texte de maires. Maxime Bono a lancé un appel ouvert à d’autres élus, déjà une cinquantaine de ma région.

Le populisme se méfie comme de la peste des citoyens informés et éclairés capables de se placer du point de vue de l'intérêt général d'un territoire, petit ou grand. Ou d'un parti politique !

Alors je le dis ici, je le redis : oui le responsable politique doit décider, trancher, oui il doit prendre ses responsabilités. Parfois d'ailleurs en allant à contre-courant de l'opinion dominante. Mais les conditions dans lesquelles il décide et prend ses responsabilités ont profondément changé. L'heure du politique jupitérien, omniscient et omnipotent, qui décide dans la solitude de son bureau du destin du pays, cette heure est passée. L'heure du politique élu tous les cinq ans, qui décide, entouré d'experts, sans écouter les citoyens et sans évaluer auprès d'eux ses décisions, cette heure-là aussi est dépassée. La première année de présidence de Nicolas Sarkozy ne m'a pas fait changer d'avis sur ce point ! C'est le moins qu'on puisse dire. Chacun constate aujourd'hui les dégâts causés par un pouvoir enfermé dans sa surdité aux malaises et aux colères.

Aujourd'hui, non seulement Nicolas Sarkozy n'a pas su rétablir la confiance, mais la défiance est revenue encore plus fortement. Parce qu'il n'a pas mobilisé les acteurs individuels, sociaux, économiques et politiques de la société française. Et de ce fait, le fossé entre les gouvernants et le vécu des Français est revenu bien vite. Là réside une des causes profondes de cette déception. A la racine, il y a une pratique du pouvoir, une conception de l'Etat et de la société qui est erronée, inefficace et qui devient la source de désordres. Ce discours volontariste qui ne s'est appuyé ni sur la démocratie parlementaire, ni sur la démocratie sociale, ni sur la démocratie citoyenne a conduit non seulement à l'abaissement de la fonction présidentielle mais à la révolte sociale comme elle s'est manifestée hier dans toute la France pour défendre les services publics, ciments de la Nation.

Fragilité démocratique, faiblesse économique, dureté sociale. Dans ce moment d’inquiétude et d’abaissement national, nous devons avoir une grande ambition collective. La France s’enfonce dans une crise multiforme. Nous devons nous préparer à tracer un chemin. Cela suppose d’oser nous remettre en question, nous remettre en mouvement. Pour préparer la France de demain, il nous faut construire la force politique capable de porter cette exigence et cette dynamique. Le Parti socialiste est cette force. Toute son histoire en témoigne. Il est l’héritier d’une grande tradition de luttes intellectuelles, politiques, sociales, sociétales.

Il a su, à chaque moment de son histoire, se transformer. La fidélité à ce que nous sommes, à l’idéal qui est le nôtre, aux combats de nos prédécesseurs, se mesurera à la capacité qui sera la nôtre de leur donner de l’avenir, à recréer le mouvement, à relancer l’espérance, à retracer des perspectives. Exercer notre responsabilité, être à la hauteur de nôtre tâche, c’est proposer une mutation, c’est créer les conditions pour ouvrir tous ensemble un nouveau cycle politique. C’est ce que les Françaises et les Français attendent de nous : ce sera une étape essentielle de la reconquête de leur confiance, ce sera un élément déterminant pour pouvoir réussir notre action lorsque nous aurons à nouveau la responsabilité du destin du pays. Nous pourrons convaincre que nous pourrons demain transformer la société française, la remettre en mouvement, avec efficacité et justice, si nous sommes capables de nous transformer nous-mêmes, sans rester figés, immobiles, avec les mêmes méthodes, les mêmes discours, les mêmes synthèses ! C'est pourquoi je prends ici devant vous cet engagement : dans ce congrès, je parlerai aux militants comme aux Français. Pas de faux débats, de postures théoriques, de formules toutes faites, soi-disant pour flatter les militants. Je ne veux pas flatter les militants, je veux les respecter et les convaincre.

Notre démarche, aujourd'hui, ce doit être de relancer la gauche, comme le faisait François Mitterrand il y a 35 ans. A quoi sert le Parti socialiste ? Nous croyons qu'entre la liberté d'entreprendre et la liberté d'écraser, il y a un espace assez vaste où chacun puisse être debout et mouvement.

Le congrès socialiste sera utile au pays et aux Français, quand il aura conforté, renouvelé ou complété ses idées et ses propositions, pour que chaque Français puisse être debout et en mouvement. Cela, il le fera à partir des acquis de ses années de combat et de travail, à partir de l’expérience de la campagne présidentielle, à partir des attentes des forces sociales et syndicales et de la prise en compte des profondeurs du pays. Le parti socialiste n'est pas une fin en lui-même, c'est la valeur démocratique dont la France a besoin, pour que la gauche soit en situation crédible d'incarner le changement.

Je crois que le Parti socialiste est capable de dépasser des clivages qui l'affaiblissent dans des confrontations. Pour ou contre la mondialisation, réalisme économique ou justice sociale, prévention ou répression, ouverture ou non des frontières aux flux migratoires, j’en oublie : ce n’est pas par un équilibre savamment dosé entre des contraires que nous sommes clairs. Nous sortirons des impasses par l’innovation et la conviction politiques et par le vote des militants sur des lignes politiques assumées : une vision de gauche pour la société réelle, telle qu’elle est aujourd’hui, pour le monde tel qu'il est. Une gauche sûre de ses valeurs – la justice d’abord, mais décomplexée face aux réalités.

Le PS est bien à la croisée des chemins, ceux de la renaissance ou du sur-place.

Le succès des municipales ne doit pas occulter la montée des abstentions. Nous avons des efforts considérables à faire pour donner envie d'adhérer au PS. Il nous manque en effet des femmes, des jeunes, des employés et des ouvriers, la France métissée qui est venue massivement voter à l'élection présidentielle. Moi je veux que ces électeurs viennent au parti, restent et pèsent sur la transformation de la société.

En revanche, là où le parti a su irriguer partout, c'est par ses élus. Et nous devons, en repensant notre organisation, irriguer davantage notre projet national par les actions, les innovations, les réussites, les valeurs mais aussi leurs applications. C’est ce qui nous vaut l'estime des gens.

Nous devons tout faire pour garder une partie importante des adhérents venus nous rejoindre Nous n’avons pas su les garder... Parfois même on n'a pas voulu les garder, ces militants différents qui venaient troubler les équilibres savants installés depuis des années ... Mais la diversité des militants il faut la défendre, c'est comme la biodiversité, elle est indispensable à notre survie ! Et comme pour elle, le recul de la diversité serait un signe de déclin. Le signal de la forte abstention lors des élections municipales ne doit pas nous laisser indifférents.

Réussir la mutation du Parti socialiste, c'est se fixer trois obligations:
· ouvrir le PS et faire évoluer son militantisme ;
· définir les lignes de forces d'un projet politique pour les quatre prochaines années ;
· rassembler un parti uni, fort et renouvelé, ce qui permettra d'ailleurs de réussir les échéances électorales si proches des européennes et des régionales et de les aborder de façon offensive.

-------------
Chers amis, chers camarades

Je sillonne la France depuis de longues années maintenant ; cet hiver encore, j’étais sur les routes pour soutenir nos candidats dans les mairies. Et partout le même constat, partout cette impression que l’avenir nous file entre les doigts, partout la blessure de sentir que nous ne sommes plus maître de notre destinée. Je sais que les Français aujourd’hui – et les jeunes surtout – n’ont pas peur de leur avenir ; non, ils ont peur de ne plus avoir d’avenir.

Les transitions sont toujours difficiles et inquiétantes entre ce qui n'est déjà plus et ce qui ne semble pas encore être là. C'est mon rôle d'indiquer comment je vois les lignes de force qui se dégagent, et quelles conséquences on peut en tirer pour agir juste et fort. C’est toujours ainsi que j’ai conçu mon rôle de responsable politique : à l’écoute pour mieux éclairer le présent et décider pour l’avenir.

Le monde est devenu plus violent, plus inégalitaire, plus risqué, plus contradictoire : nous n’avons jamais été aussi riches et pourtant les destins sociaux n’ont jamais semblé aussi scellés et rigides ; les individualités veulent s’exprimer, parfois dans leur toute puissance, et pourtant le besoin de règles collectives n’a jamais été aussi intense ; les énergies doivent être libérées, mais pas au prix d’un démantèlement des protections et des sécurités sociales ; notre maîtrise technologique est inédite et pourtant nous n’avons jamais été aussi fragiles face aux désordres que nous provoquons (OGM, réchauffement).

Les bouleversements de la mondialisation ne sont pas seulement à notre porte, à nos frontières. Ils sont déjà en nous même, car la France ne s’est jamais construite à l’abri du monde. Ce monde qui advient, nous ne pouvons pas l’affronter avec un Parti qui repousserait son rendez-vous avec l'Histoire et cèderait à la tentation d'un ajustement superficiel.

Au fond, nous savons tous qu'il faut poser les problèmes différemment si nous voulons, ensemble, pas simplement entre socialistes mais avec tous les Français, sortir par le haut du gâchis d'aujourd'hui et de la France atone que nous laisse Nicolas Sarkozy.

Le parti socialiste doit être une envie, une énergie, une rigueur. Le PS doit devenir le parti que l'avenir trouve utile.

Alors comment aime t-on un Parti ?

On peut aimer une histoire – nous aimons celle de la France,
On peut être fier d'un héritage – nous sommes fiers de celui d’une gauche qui sait gagner quand elle le veut
On peut vouloir s'inscrire dans un grand récit qui a su porter l'espoir et changer vraiment les choses – nous nous inscrivons dans l’histoire socialiste française.

On peut aimer les militants qui s'engagent, qui sont portés par leurs convictions, qui consacrent leur temps et parfois leur vie entière à un idéal.

On peut aimer ceux qui savent résister dans l'adversité, qui prennent des risques et qui rêvent au-delà des déceptions du présent.

Ils sont nombreux au Parti socialiste. J'en connais beaucoup. Je les respecte tous. Et n'oublions jamais ce parti de la base qui fédère autour de lui les espérances, comme à Charléty et dans tous les rassemblements populaires

Mais je sais aussi que les sentiments ne sont jamais aussi forts que lorsque nous sommes entraînés ensemble dans une dynamique d'avenir. C'est pourquoi avec les milliers de celles et ceux qui ont porté leur pierre à cette consultation, je vous confirme que nous ferons une offre politique aux militants sous forme d'une contribution puis d'une motion qui s'adressera aussi aux Français qui sont à l’écoute de ce que nous faisons et disons.

Nous savons tous que le Parti socialiste a besoin d’un leadership et d’une équipe pour le conduire, car un Parti n’est jamais distinct des hommes et des femmes qui le font vivre.

Ma conception du leadership, mon expérience, la réflexion collective, me pousse à dire aux uns comme aux autres, aux socialistes comme aux Français, ce que je crois juste, ce que je crois efficace, ce que je crois conforme à nos valeurs, ce que je crois capable de constituer un guide pour l'action. Il n'y a pas de risque d'affrontement ou de guerre des chefs. Les militants n'en veulent pas. En ce qui me concerne, je l'ai prouvé, le débat sera respectueux et maîtrisé. Le vrai risque ce n'est pas l'affrontement ; c'est que, sous prétexte de l'éviter, rien ne change. Vous ne trouverez jamais non plus jamais dans ma bouche des mots désagréables ou désobligeants pour ceux qui, autour du Premier Secrétaire, conduisent le Parti jusqu’au Congrès en ayant gagné des batailles et protégé notre unité.

Nous allons porter ensemble des orientations, une conception du renouveau du socialisme en France. Nous allons défendre l'idée de créer un Parti socialiste, qui soit le centre de gravité pour toute la gauche. Tout cela sera en débat.

Les militants et eux seuls apprécieront et voteront. Je veux un congrès intéressant et généreux qui s'élève et qui nous élèvent par le débat d'idées. Et vous pouvez compter sur moi pour le monter d'un cran.

Alors, si les militants partagent de manière significative les orientations que nous proposerons, j'assumerai les responsabilités qui en découlent. Pour ces adhérents comme pour nos millions d’électeurs, il ne serait d’ailleurs pas compréhensible que je n’avance pas avec eux. C’est le principe de la sincérité qui depuis l’origine guide mes décisions politiques.

C’est pourquoi si les militants en décident ainsi et l’estiment utile pour le PS, j'accepterai avec joie et détermination, d'assumer cette belle mission de chef du parti socialiste.

2004-06-04T18:00:00.000+02:00

Ce que j’ai toujours dit sur la question du libéralisme et ce que je redis

Pour répondre à ceux qui déforment mes propos, voici d’abord les citations complètes de ce qu’ai dit et écrit sur le sujet :

CITATIONS

1) « Dimanche + », le 25 mai 2008

«(…) Il faut rassembler les socialistes sur les valeurs qui sont les nôtres et en l’occurrence, je crois qu’il y a déjà beaucoup à faire pour redéfinir le contenu du mot socialisme, c'est-à-dire pour l’adapter aux défis du temps présent qui n’existaient pas au XIXe siècle. Les déplacements massifs de population, le réchauffement planétaire, les grandes pandémies, les masses financières qui se déplacent à l’échelle planétaire à la recherche de placements spéculatifs, la crise alimentaire qui est due à la spéculation sur les denrées alimentaires.

Donc ce qui est en jeu aujourd’hui, c’est comment, avec de nouvelles règles et de nouveaux principes, on garantit à chacun l’accès au bien public collectif, c'est-à-dire manger, se loger, s’éduquer, se soigner et travailler ou être utile aux autres. Donc dès lors que l’on pourra garantir à chacun, d’abord en France mais aussi à l’échelle planétaire, ces fondements même de la dignité humaine, alors le socialisme aura réalisé un idéal (... ). »

« (…) Ce que je pense, simplement, c’est qu’il y a déjà beaucoup à faire pour redonner de la modernité, un nouveau souffle au socialisme. Le mot libéralisme est le mot de nos adversaires politiques et je crois que le socialisme a déjà intégré tout l’héritage des droits et des libertés individuelles. Les socialistes et la gauche sont issus de la déclaration de 1789, de la Convention européenne de droits de l’Homme, du combat de JAURES pour DREYFUS, du combat de François MITTERRAND et de BADINTER contre la peine de mort, donc les droits et les libertés individuelles font partie de notre patrimoine commun. C’est très important, faut-il aller donc jusqu’à réhabiliter ce mot de libéralisme ? Non ! (…) »

« (…) Le mot libéralisme a des connotations positives dans certains autres pays, par rapport aux Etats-Unis. En France, non. Il est tellement chargé et tellement synonyme aujourd’hui de capitalisme débridé et de dégâts et d’écrasement des bas salaires, d’insécurité, de creusement des inégalités et donc de violence, qu’il fournit de la violence (…). »

(…) Ce qu’a dit Jaurès sur la question est très important parce que c’est très moderne. Ça reste très moderne, parce qu’il avait déjà intégré cet héritage-là, des droits et des libertés individuelles, au socialisme… mais agrandi à la dimension sociale de l’homme. Et aujourd’hui qu’est-ce qu’il nous manque dans le monde dans lequel nous sommes, par rapport à toutes ces souffrances, par rapport à ces 5 euros, qu’est-ce qui nous manque ? Il nous manque du social, et les socialistes ne sont pas pour le social contre l’économique, ils pensent que l’un ne va pas sans l’autre (…). »

2) Le Point du 27 mars 2008

« De quel libéralisme parle-t-on ? Si c’est du libéralisme politique, il est depuis l’origine indissociable du socialisme démocratique. Voyez Jaurès justifiant contre Jules Guesde la défense du capitaine Dreyfus et affirmant que « l’individu est la mesure de toute chose ». La liste serait longue de la contribution des socialistes au renforcement des libertés individuelles et politiques ! »

« Mais si vous appelez libéralisme cette idéologie du laisser-faire, du laisser-aller, alors oui, le socialisme ne mange pas de ce pain-là (…). »

« La bonne question est : que fait-on pour que l’économie de marché et la concurrence ne dictent pas leur loi désordonnée à une société prise en otage par les intérêts particuliers, mais pour qu’ils servent au bien-être de tous ? Le socialisme ne peut pas se contenter d’ aménager le capitalisme financier à la marge. On attend de nous une autre façon de produire les richesses et de les distribuer. On me disait par exemple qu’il était impossible de conditionner les aides aux entreprises à l’interdiction de délocaliser ou de licencier en cas de bénéfices ; je l’ai fait en Poitou-Charentes et nous sommes aujourd’hui l’une des régions mieux placées en termes de créations d’ entreprises ! »

3) Maintenant, Ségolène Royal répond à Marie-Françoise Colombani, Hachette Littératures, mars 2007

"Nous, socialistes, nous sommes des libéraux au sens politique originel car nous sommes ardemment attachés aux libertés individuelles et démocratiques. (...) Donc, pas question de jeter l'opprobre sur le mot lui-même (…).

(...) Mais si vous entendez par libéralisme cette conception de l'économie, je dirais même ce dogme ou cette idéologie, qui confie aux marchés, et aux marchés seulement, la régulation des sociétés, alors, oui, je pense que le libéralisme est l'ennemi de la justice sociale."

COMMENTAIRES

Suite à ce que j’ai dit, voilà ce que je voudrais rajouter :

Sur le « libéralisme »

Une chose est de « ne pas jeter l’opprobre » sur le mot, mot qui a eu un sens face aux despotismes et au totalitarisme, notamment collectiviste, une autre est d’en faire aujourd’hui son étendard et de se l’approprier au point d’affaiblir le socialisme.

Le mot « libéral » a un sens, et ce sens, c’est celui que nos adversaires lui ont donné. Le libéralisme a été préempté par une droite dure et, aujourd’hui, c’est le mot d’un capitalisme inquiétant, même lorsqu’il n’est pas accompagné du terme d’ « ultra ».

Les libertés politiques et les droits de l’homme sont intégrés dans le socialisme démocratique depuis bien longtemps. Il est donc inutile de se dire libéral. C’est une source de confusion et c’est dangereux.

La modernité politique ne passe pas par l’acceptation d’ un libéralisme qui, à force de déréglementation, symbolise la perte de repères et l’écrasement de la personne humaine. Elle passe par la définition d’un socialisme du 21ème siècle, qui aille au-delà de simples ajustements à la marge des méfaits du libéralisme.

Notre désaccord avec la droite porte sur la protection des libertés et la définition de nouveaux droits, mais aussi sur la politique économique et sociale (paquet fiscal, franchises médicales, casse de l'éducation nationale, abolition des 35h, retraites…).

Se dire libéral et socialiste, c’est laisser croire que le socialisme ne parle pas de l’individu, de la liberté ou de l’efficacité économique et qu’il a besoin pour cela de l’apport du libéralisme. Or rien n’est plus faux.

Car être socialiste, c’est :

- voir que les services collectifs rendent les individus plus forts et d’une certaine façon plus libres (comment être libre quand on n’arrive pas à se loger, à se nourrir, ou quand on sort du système scolaire sans qualification ?) ;

- mettre les sécurités et la solidarité au service de la libération des énergies et de la prise de risque (comment avoir l’esprit d’entreprise quand on vit dans l’incertitude et la précarité ?);

- faire de la lutte contre les inégalités un moyen pour que chacun contribue à la richesse du pays et à sa compétitivité (comment se priver du dynamisme des jeunes des quartiers populaires ?) ;

Le socialisme n’a pas besoin de se dire libéral. En luttant contre les inégalités, il réalise, lui, la promesse de liberté que ne tient pas le libéralisme. Le socialisme est un dépassement du libéralisme et pas une doctrine d’appoint.

Sur la question du Parti et des alliances

Nous voulons d’abord un parti fort car ouvert sur la société, ferme sur ses convictions et ses valeurs.

Le parti socialiste doit être un centre de gravité pour la gauche. Une fois qu’il aura réaffirmé ses valeurs et défini son projet, tous ceux qui partageront ses ambitions, à gauche comme au centre, pourront nouer des alliances avec lui.

Ségolène Royal

-

Les dix questions à trancher de Ségolène.

2004-01-31T23:59:00.001+01:00

Les dix questions à trancher de Ségolène.

2004-01-30T23:42:00.000+01:00

1. Il faut sortir du fossé entre un discours pseudo révolutionnaire dans l’opposition et un conformisme économique au pouvoir : de quelle façon ?
2. Le socialisme ne peut pas se contenter d’aménager le capitalisme financier à la marge : comment produire et répartir autrement la richesse ?
3. Que reprendre des modèles progressistes des autres pays et que rejeter ?
4. Il faut pousser l’agilité des entreprises, le goût du risque et l’esprit d’entreprendre, tout en améliorant la situation des salariés et leurs sécurités sociales. Avec quel compromis ?
5. Il faut rééquilibrer le rapport de force entre le travail et le capital par une meilleure répartition du profi t. Quelscontre-pouvoirs dans l’entreprise ?
6. Comment rompre avec la redistribution passive et bureaucratique comme principal moyen de s_attaquer aux injustices sociales ?
7. Comment améliorer le projet européen pour ne pas oublier les intérêts des peuples et des pays ?
8. Les peuples du Nord doivent être protégés de la concurrence internationale sans que les peuples du Sud ne soient victimes du protectionnisme. Avec quelles nouvelles règles ?
9. Les Etats et le marché doivent assurer la sauvegarde écologique de la planète : quel nouveau modèle de développement ?
10. Le Parti socialiste doit intégrer toutes les nouvelles formes de militantisme et d’engagement citoyen, ainsi que les réussites du travail des élus locaux. Il doit aussi décider efficacement, avec le sens de la discipline collective. Quelles nouvelles règles communes pour y parvenir sereinement ?

Atelier citoyen à La Bellevilloise 16/05/08

2004-01-30T12:00:00.000+01:00

J’avais reçu l’invitation il y a quelque temps, et je me suis empressé de l’agender. En cette période de pré-congrès il y a beaucoup de réunions, parfois il faut choisir. Mais cette réunion n’était pas à râter, Ségolène y serait ! Il s’agissait d’un Atelier Citoyen sur les questions 1 et 10 de Ségolène, mais la présence de notre leader laissait penser qu’il y aurait quelque chose en plus.

Je travaillais jusqu’à 18 :30 à La Sorbonne, 1:30 pour arriver à La Bellevilloise c’était large. Le site de la RATP m’indiquait 45 min de trajet, j’avais de la marge. Je faisais passer un contrôle terminale, il y a toujours un étudiant qui n’a pas tout à fait fini, faudra tenir compte du retard que cela entrainerait. Et puis les embouteillages… bref, 20 :00 pile j’arrive.

Pendant le trajet je pensais aux 10 questions qui s’inseraient dans le cadre de « Pour un Congrès utile et serein » Qui dit Congrès dit contributions, motions vote, Premier Secrétaire. Courrants ? Ça non ! Jamais ! Victimes des courants que nous sommes nous ne formerons jamais un courrant, car les courrants s’ils ont de bon qu’ils reflètent parfois des idées, ils finissent par devenir des questions de personnes. Donc nous venons entendre Ségolène le dire ! Tous derrière Ségolène. Va t-elle le dire?

Moi qui suis un homme des plaines, j’ai du mal à la montagne, mais je finis par gravir les pentes et quelque visages connus dans un nuage de fumé m’indiquent que je suis arrivé au bon endroit. Vraiement ? Est-ce un funérarium ? On le dirait avec ces drapés noirs qui flanquent les marches.

La salle est presque pleine. Je trouve une place et je m’installe. Passent les 15 minutes parisiennes, j’attends, nous attendons. Des visages connus, les inconditionnels. Je ne peux pas dire qu’il y avait une bonne ambiance, une ambiance festive, mais je ne dis pas le contraire non plus. Peut-être c’était cette montée noire qui jouait, peut être la réunion n’était pas faite pour être festive : c’était un atelier citoyen.

Les quelques chaises libres qui restaient vont être vite occupées, les uns restent debout, les autres s’installent comme ils peuvent et ils ont l’air de passer un bon moment. Ils n’ont pas tort, ce sera un long moment. Les 15 minutes deviennent 30, les 30 deviennent 45 et nous attendons toujours. Je sentais l’attente, je voulais l’enregistrer. Mais en faite, mon appareil photo à une fonction qui permet d’indiquer la date et l’heure de la prise du cliché.

Pas de chance, je n’ai pas change d’heure entre heure d’été et heure d’hiver; j’avance d’une heure. Là où mon appareil dit 21:50 il n'est que 20:50! Christine est perplexe. Serait-ce l'attente? Pourquoi est-ce qu’au Parti socialiste il faut toujours attendre? « Les 15 minutes parisiens » sont le retard habituel des réunions parisiennes. Que ça soit en réunion de section, réunions fédérales, on attend toujours. Ségolène parle de respect envers les militants.

La ponctualité n’est-elle pas une forme de respect? Fatou es contente. Elle en a de quoi, elle a travaillé dans l’organistion de cette réunion, il y a beaucoup de monde. Si ce n’était pas pour le retard de Ségolène l’organisation aurait été un succes total. Nous étions à la Bellevilloise, un lieu qui a réuni maintes fois les socialistes. C’est là que nous avions fêté la victoire de Ségolène dans la première primaire du PS, quand elle a été investi en tant que candidate du PS. C’était un beau moment et il y avait du monde! Nous nous sommes réunis souvent dans le 20°. C'est un beau ensemble, dommage que cette fois-ci on nous a fait entrer par un endroit un peu sinistre.

Nous attendons toujours. Des bruits courrent dans la salle, ce seraient les embouteillages qui retardent Ségolène. Est-ce de ça que Thomas Piketty parle avec Dominique ? Ou serait-il en train d’expliquer la necessité de refonte des régimes de retraite ? En tout cas, cela fait passer le temps. Le temps passe, on ne peut pas l’arrêter, même si ça paraît long. D’ailleurs on ne veut pas que le temps s’arrête, l’attente paraît interminable. Je pense que ça doit être très désagréable d’être là, de chercher quoi dire pour faire patienter les invités. Parfois je me demande si on ne fait pas exprès de nous faire attendre, histoire de créer du suspens. Prequ’une heure, mais personne n’est parti.

Et Dominique se lève, elle prend le micro. Il est 20 :57h. Elle nous dit que Ségolène est pris dans les embouteillages mais qu’elle ne tardera pas à arriver. Il faut avoir la foi, elle arrive… Bon, l’heure du commencement de l’atelier était 20 :00, il n’est pas encore 21:00, mais quand même ! Je dois avouer que je me disais qu'il faudrait attendre encore un quart d'heure, peut-être même plus. Peut être que Dominique n'était pas intervenue tout simplement pour nous faire patienter, pour combler le temps d'attente.

Dans la minute même que Dominique faisait son annonce, un grand chahut, le chahut d'habitude, et voilà que Ségolène est là. Au moins le chahut était là, et, comme les autres je me suis levé pour voir. J'aurais pu marquer par une flèche là sur la photo ou est Ségolène mais je vous laisse chercher. (Un double click sur la photo et elle apparaît plus grande).

Il est temps de cesser d'être grognon, Ségolène nous présente ses excuses, elle arrivait de sa région. En tout cas, il n'y a pas que nous autres sud-américains qui sommes en retard. Maintenant, au travail. David prend la parole. L’atelier à été organisé par le Pacte Rénovateur que Dominique Bertinotti (Maire réélue du 4ème arrondissement) et David Assouline (Sénateur et Conseiller de Paris réélu – Oh le cumul) ont crée et qui co-président. Il s’agissait de présenter la synthèse des contributions aux questions N° 1, N°8 et N° 10 de Ségolène.

Hélène présente la Q N°1 : « Il faut sortir du fossé entre un discours pseudo révolutionnaire dans l’opposition et un conformisme économique au pouvoir : de quelle façon? » question dont elle est une des deux personnes qui se sont chargés de recueillir les contributions et faire la synthèse. Elle fait un bon travail, elle respecte le temps de parole.Je ne vous transcrit pas ses conclusions puisqu’on trouve la synthèse complète à l'adresse suivante: http://congresutileetserein.com/files/

SYNTHESE1.pdf

Puis Thomas Piketti, en tant qu’expert nous dit que le problème avec les retraites est que personne ne comprend rien à force d’empilements ; qu’il faudrait mettre le tout à plat. Que l’on parle toujours de coût sans jamais parler d’autre chose. Le lien y est, mais comme tout en économie, il n’est pas clair.

Thomas Piketty est un jeune économiste qui à contribué à mettre l’École d’économie de Paris dans les premiers rangs des écoles du monde. Il est parmi les experts de renom qui entourent Ségolène.Faire rayonner Paris face à des écoles de renom comme la London School of Economics n’est pas une mince affaire. Et dire qu’on critiquait de l’intérieur du PS Ségolène pendant la campagne présidentielle sur ses soi disant faiblaisses en économie!

L’expertise citoyenne prend la parole par la suite et nous pouvons voir Lucile interroger quand à la Sécurité Sociale Professionnelle. Je n’ai rien compris, et en rentrant, dans le Métro je demande à Lucile ce qu’est la Sécurité Sociale Professionnelle et elle m'avoue qu’elle ne comprenait rien non plus. On parle, on l’inscrit dans nos programmes, mais on ne le définit pas. Là aussi il y a beaucoup à mettre à plat.

Ségolène et David comprennent-ils? Une dame nous dit qu’elle ne se voyait pas travailler jusqu’à l’âge de 60, 62 ou je ne sais pas combien. Je me suis demandé ce qu’elle comptait faire les 30 ou 40 années suivantes. Puis Thomas Piketti, en tant qu’expert prend la parole pour conclure les interventions sur la Q1 on nous disant que le problème avec les retraites est que personne

ne comprend rien à force d’empilements ; qu’il faudrait mettre le tout à plat. Je répète la même chose ? Je remets la même photo? ou était-ce Thomas qui s’est répété. Il a ajouté que le problème du déficit n’était pas majeur, que ce n’était qu’un pourcentage infime du montant payé en allocations vieillesse chaque année. Dommage qu’il ne soit pas allé plus loin. On vit de plus en plus longtemps, ce qui est une bonne chose. On peut rester actif également plus longtemps, mais on nous met en pré-retraite dans la cinquantaine. Le séniors sont trop chers quand ils travaillent et trop chers quand ils sont à la retraite !

La deuxième question était la question N° 8 : « Les peuples du Nord doivent être protégés de la concurrence internationale sans que les peuples du Sud ne soient victimes du protectionnisme. Avec quelles nouvelles règles ? », mais j’ai du être distrait car je n’ai rien retenu. Ou est-ce que la question n’a pas été traité ? Voici le lien: http://congresutileetserein.com/

files/SYNTHESE8.pdf

Puis c’était le tour de Pascal Lombardo de présenter la Q 10 : « Le Parti socialiste doit intégrer toutes les nouvelles formes de militantisme et d’engagement citoyen, ainsi que les réussites du travail des élus locaux. Il doit aussi décider efficacement, avec le sens de la discipline collective. Quelles nouvelles règles communes pour y parvenir sereinement ? » Il a fait une bonne synthèse, dans laquelle on sent très nettement la volonté des militants d’en finir avec ceraines pratiques politiques, dont le cumul des mandats. Je vous laisse le lire à l'adresse suivante: http://congresutileetserein.com/

files/SYNTHESE10.pdf

Et pour finir, le plat de résistance avec l’intervention de Ségolène qui nous dit qu’elle fera avec notre travail une motion, puis une contribution, non, non, camarade, tu t’es trompé, c’est l’inverse et nous avons tous ri. Et c’est devenu officiel (l’ordre –juste ?- remis), contribution, motion et Ségolène briguera le poste de Premier Secrétaire du PS. O surprise!

Le discours à été bien relayé par les médias, je n'ai pas besoin d'ajouter. Il y a aussi que ça fait longtemps que je n'entendais pas Ségolène, et je ne pourrais pas être objectif.

Pourtant, nous savons que le chemin du Congrès est incontournable. Ceux parmi nous qui avons soutenu et qui continuons à soutenir Ségolène et qui avons cherché à nous rendre utiles dans les municipalités, nous avons vu notre chemin barré puisque Ségolène «n’avait pas sa motion au dernier congrès ». Notre existence est bien réelle, même si nous sommes nombreux à ne valoir pas plus de 20€.

Ségolène à sa place dans le paysage politique français, mais elle n’a pas de place dans le PS. Sentir que nous autres militants, profondément socialistes, nous ne sommes pas reconnus est fort désagréable. Faut-il pour autant nous transformer en courant ? Nous, justement nous, les victimes des courants ? Un courant peut être très bien, si nous entendons par cela un courant d’idées, une manière de faire la politique autrement.

Si pour nous Ségolène incarne cette autre manière de faire de la politique, c’est clair que nous nous rangeons derrière elle. Alors, tombons nous dans le logique des courants en nous rangeant derrière une personnalité? L’énorme majorité des socialistes partage fondamentalement les mêmes idées:

. Nous voulons la justice sociale.

. Nous voulons réduire les inégalités.

. Nous voulons que le travail soit justement récompensé.

. Nous voulons la prospérité pour tous.

. Nous soutenons les entreprises comme source de richesse.

. Nous voulons une juste répartition entre le revenu du travail et celui du capital.

. Nous savons que c’est au sein de l’Europe que notre futur doit s’inscrire.

. Nous croyons au marché tant qu’il soit régulé par l’Etat.

. Nous sommes profondément démocrates.

. Nous voulons la tolérance pour autrui.

. Nous voulons un Etat dynamique et protecteur.

et nous pouvons continuer. Seule une petite minorité, bruyante qui sait encombrer rêve encore d’un pays fait de fonctionnaires, d’un Etat qui s’opposerait à l’entreprise privée.

D’une manière générale, les militants coïncident à vouloir des élus qui soient proches de la population, qui rendent des comptes, qui ne cumulent pas, qui soient respectueux de l’électorat, bref, nous demandons à Ségolène d’être exemplaire et à veiller à ce que les élus le soient aussi.

Si tant soit peu il n’y a pas de surenchère démagogique, nous aurons de bonnes motions qui seront toutes plus ou moins de la même tendance. Mais pour gouverner il faut se faire élire, et pour se faire élire, il faut être aimé du peuple, et Ségolène l’est.

J’ai oublié de parler de la tenue de Ségolène. En fait, elle était habillé comment ?

Question N° 1

2004-01-29T18:24:00.000+01:00

Les dix questions à trancher

Question N° 1

1. Il faut sortir du fossé entre un discours pseudo révolutionnaire dans l’opposition et un conformisme économique au pouvoir : de quelle façon ?

Le discours révolutionnaire.

Il semblerait que nous ne pouvons pas nous reclamer de gauche que si nous nous disons revolutionnaires. Ors, le PS à pour vocation de gouverner et ceci par le verdict des urnes et non par celui de la force. Comment peut-on se dire que l’on est « revolutionnaire » si on est prêt à faire le jeu constitutinnel ; si une fois au pouvoir on ne compte pas boulverser la donne, mais la changer en respectant la Constitution ? Ce qui est plus, le PS est un parti démocratique qui défend l’état de droit.

La Revolution Russe pensait ne pas pouvoir atteindre une société plus juste que si elle pouvait contrôler le capital. Aujourd’hui nous connaisons les limitations de lEtat en tant que gestionnaire d’entreprise et en même temps nous savons son pouvoir de régulateur. Pourquoi ne pouvons-nous pas donner le pas que nos camarades allemands ont donné il y a déjà un demi siècle à Bad Godesberg ? Pourquoi ne pouvons-nous pas dire également « Le marché autant que possible, l’Etat quand necessaire ? » Est-ce que nous ne croyons pas au marché, ou est-ce que nous n’avons pas confiance en un Etat régulateur ?

Il est illusoire de penser qu’une économie totalement planifié peut exister, de même q’une économie seulement régie par le marché. L’ex Union Soviètique se voulait avoir une économie parfaitement planifié, mais à sa marge un marché noir fleurissait, tandis, que nos grandes entreprises occidentales planifient autant qu’elles peuvent. Toute économie qui cherche à tout planifier est vouée à l’échec .

Le marché par contre ne sait pas s’auto réguler. D’abord les monopoles sont apparus pour fausser l’équilibre entre l’offre et la demande. Puis, dernièrement les anticipations des marchés ont déjoué encore les mécanismes d’auto régulation du marché. Toute économie qui laisse le marché faire sans contrôle est également vouée à l’échec .

Comment éviter le conformisme économique ?

Le marché n’est pas une fatalité qu’on n’a qu’à regarder faire. On a beau agiter l’époventail de la Chine, des délocalisations etc. le marché le plus important pour l’Europe après son marché inteieur, est celui des USA et réciproquement. D’autre part, personne ne peut se passer du marché européen ni français ce qui donne à la France et à l'Europe de la marge de manoeuvre.

Sans construire l’Europe forteresse, il existe beaucoup d’outils qui nous permettent de réguler le marché sans pour autant faire appel aux barrières douanières. Nous devons jouer sur le pouvoir d’achat européen, qui nous rendent attractifs, et qui crée une forte demande pour entrer dans notre marché. Avec 500 millions d’habitants qui ont un pouvoir d’achat considérable, le marché Européen devient un marché très attractif. Défendre notre pouvoir d’achat est un moyen de nous défendre face au reste du monde. Avec 500 millions d’habitants qui ont un très haut niveau d’éducation, nous devons être à la pointe de l’innovation et de la recherche. Défendre notre système d’éducation et notre capacité de recherche est un moyen de nous défendre face au reste du monde. . Avec 500 millions d’habitants qui sont en bonne santé nous avons une force de travail qui n’est pas négligeable, ce qui a des effets importants sur l’économie. Défendre notre système de santé est notre troixième moyen de nous défendre face au reste du monde.

L’émérgence des économies non traditionnelles ne doit pas être une raison pour que baisse notre situation sociale et économique, tant que nous restons une population saine, instruite et riche, conditions indispensables pour faire de la France et de l’Europe des grands de ce monde. Ne nous laissons pas tenter ni par les sirènes de la facilité ni par le pessimisme de la fatalité.

Nous avons tout pour être compétitifs si nous nous servons de nos atouts, et si nous mettons en place un ordre juste.

Débat participatif Q N° 10

2004-01-20T00:28:00.000+01:00

Lundi 5 mai 2008, à la FIAP, au 30 rue Cabanis Paris 14° s'est tenu le Débat Participatif organisé par les sections sud du Pacte Rénovateur.

Une belle salle, entre 65 et 70 chaises bien rangées, pas d'estrade mais des tables au devant de la salle et des micros. Une vraie salle pour tenir une réunion politique.

Mais les Ségolènistes arrivent et c'est la pagaille. Regardez ce que devient cette salle bien rangée, bien ordonnée. Et dire que nous étions si bien avant! Nous étions fiers de notre Parti Socialiste, et ELLE est venue foutre la pagaille! Enfin, nous n'étions pas passés au deuxième tour en 2002 et l'extrême droite est passée devant nous. Depuis nous avons corrigé nos erreurs et nous avons bien marqué le terrain sur l'arène publique faisant preuve de discipline et de respect de la démocratie interne au moment du Référendum. Avions nous besoin d'ELLE? Qu'elle vienne déranger notre petit ordre de chaises bien rangées? 17 millions de citoyens ont

pensé ainsi.

C'est quoi un débat participatif? C'est donner la parole à tout le monde; fini ces AG où seulement quelques cadres prennent la parole. C'est l'écoute de tous, c'est l'échange entre militants, bref c'est ce que nos photos montrent; une salle désordonnée où tout le monde écoute "l'orateur de taille" celui qui attire les masses qui n'attendent autre chose que d'écouter et pouvoir dire "nous rénovons le parti". Bien sur, la différence réside dans la disposition des chaises! Certes il est nécessaire de présenter le sujet, de

bien le cerner, d'apporter certaines idées qui nous aident à échanger sur le sujet, mais surtout sans oublier les sujets qui fâchent, pourtant au coeur de la question, tel le cumul de mandats. Il faut aussi profiter de la tribune pour parler d'autres choses, pour montrer qu'on est un leader. Mais peut-être à l'instar de Ségolène qui ne s'est pas présentée aux législatives, il faut donner l'exemple. Tiens, peut-être nous devons insister sur ce point: donner l'exemple. De quoi parlent elles? La prise de parole serait trop longue? Pourquoi ne sont-elles en train d'ovationner l'orateur, Sénateur, Conseiller de Paris et responsable de plusieurs instances dans le parti? Pourquoi n'écoutent-elles pas attentivement comme le reste de la salle? En fait, je n'en sais rien, j'ai pris seulement la photo de ces deux belles femmes, et peut-être qu'elles ne soutiennent pas mes propos. En regardant de plus près, la salle n'est pas si attentive. Mais, il n'y a pas d'orateur! (double cliquer sur l'image pour la grandir). Mais non, que je suis bête, la photo a éte prise en direction du fond de salle! Donc le discours continue...Où étions-nous? Ah oui, le cumul de mandats. Quel type de mandats ne devrait-on cumuler? Des mandats d'élus, donc sénateur et conseiller de département, conseiller municipal. Ségolène ne s'est pas représentée en tant que candidate à une députation (Les deux Sèvres) car elle est présidente de la Région Poitou-Charentes. Peut-on cumuler des charges électives et des responsabilités dans le parti? Voilà des questions présentes dans cette 10ème question de Ségolène que nous avons traitée pendant ce débat participatif dont le compte rendu nous montrera le point de vue des militants et la vision qui se dégage.

Quoi? Encore un orateur? Ah, c'est Pascal, qui s'occupe de cette question. Est-il légitime qu'il prenne le plateau? Oui en fait, il nous informait quand aux contributions sur ce sujet. Ségolène a proposé 10 questions sur lesquelles il serait bon de réfléchir. Elle a créé un site exprès: http://www.congresutileetserein.com/ où nous pouvons trouver et écrire des contributions. Ici à Paris il est possible de nous réunir, l'avantage des grandes villes, mais comment faire si on habite dans des lieux plus tranquilles et moins peuplés? C'est là qu'Internet peut servir. La parole nous est donnée également par ce moyen. Pascal est chargé de la question 10 sur Paris, et il est venu nous informer sur les contributions déjà soumises. Car en fait, les dix questions ont pour but d'organiser le Congrès, et je dois avouer avoir été un peu méchant avec David en le charriant sur son intervention, mais quand même, pourquoi cumule-t-il un mandat de sénateur et un mandat de conseiller de Paris? N'y a t-il dans le 20ème d'autres camarades qui pourraient nous représenter honorablement?. En fait il nous a également parlé du Congrès, et nous les adhérents à vingt balles nous n'avons pas encore l'expérience d'un congrès. C'est un moment important qui, j'espère, apportera des changements dans le fonctionnement de PS. Quoi? Encore un intervenant? Une intervenante dans l'occurence? Là je suis méchant, elle est un rapporteuse ce qui veut dire qu'elle s'est chargée de présenter à la salle la synthèse de l'échange de son groupe. Je laisserai aux rédacteurs du compte rendu le soin de nous informer. Dans un débat participatif les participants se regroupent par entre 5 et 10 avec un animateur et un
rapporteur. A la fin des échanges, chaque participant écrit une ou deux phrases sur un post-it, le rapporteur fait une synthèse et puis chaque rapporteur présente à la salle les conclusions de son groupe. Faire l'expérience du débat participatif permet de comprendre les mécanismes de l'intelligence collective. La méthode (s'asseoir en rond, écrire une phrase très synthétique sur un post-it, puis la synthèse faite par le rapporteur) y est pour beaucoup dans les résultats. En mai '68 l'attitude ex-cathedra dans l'enseignement a été beaucoup critiquée et depuis dans certains cours ou TD on s'assoit en petits groupes. Pourquoi des nouvelles salles à la Sorbonne, bien plus belles que celles qui existaient, sont disposées en forme d'amphithéâtre inamovible? Histoire de liquider Mai '68? Bref le micro n'est pas toujours mauvais, il sert aux rapporteurs également. Les organisateurs s'en sont servi également, mais peut-être parce qu'ils sont de mon

arrondissement je les ménage et je les montre sans micro. Voici Didier de la section 14ème Pierre Bérégovoy. Ah oui, je suis injuste car ce n'est pas que le 14ème qui l'a organisé, c'étaient plusieurs sections de Paris, le VIIIème, le XIIIème, le XIVème, le XVème et le XVIème sous le nom de "Paris sud". Soit pour les XIII, XIV et XV, mais le VIIIème et le XVIèmes depuis quand sont ils à Paris sud? Je croyais que Paris sud était la Rive Gauche! Et où sont les Vème et le VIèmes? Que c'est difficile de trouver des noms qui regroupent! C'est tellement plus facile d'en trouver qui divisent! Enfin, photos ou pas, ce sont plusieurs militants de ces 5 arrondissements qui ont organisé le débat participatif, de manière plus ou moins participative. Et c'est très bien qu'il y aient des initiatives qui recouvrent plusieurs sections Mais puisque les deux grands orateurs apparaissent en tant que tels, que seulement 2 sur six rapporteurs y sont, je ne voulais

pas laisser Didier, (souriant plus haut à droite) et Philippe (ci-contre) qui ont fait un bon travail avec les militants ségolènistes de cinq arrondissements et même d'ailleurs.

Les photos sont parfois surprenantes et peuvent être équivoques. Didier, en haut à droite parait être devant ce qu'on dirait le cadre d'un tableau, pourtant ce sont des pieds de tables empilées, tel que l'on peut voir sur la photo ci-dessous, Betty et Didier, très souriants tous deux, ont l'air de bien s'amuser. A voir le portrait de Didier, on ne croirait pas qu'il vient de cette photo.

Puis j'ai mis des photos de participants, mais pas de tout le monde car c'en faisaient beaucoup. Il y a Mag (14°PB), Marie (15°) Philippe, 15° également, mais pas la même section, tiens, de quelle section est Alexandra? Je vois Fatou (14° PB) et sa maman, Giselle (14° PM). Est-ce que Hugues (14°) dort? Ou il se concentre les yeux fermés? Hélène a l'air de suivre attentivement. Puis parmi d'autres il y a Christian (14°PM) Valérie (14°- sait-elle maintenant si elle est à PM ou à PB? Puis il y a Maria (14°PB), Henri (14° PM), Christian (14°PM), Nicolas (14° PB) Bernard (14° PM) et là, toute seule en train d'écrire, Martha (14°PB).

NB- Si toutefois vous trouvez que les photos ressemblent à quelqu'un ou quelqu'une que vous connaissez, ou à vous même, ce n'est qu'un hasard. Toute ressemblance n'est que fortuite et due au pur hasard, à l'exception que vous vous plaisez. De même si vous trouvez que les noms coiïncident. Il en est de même pour le texte, ce n'est que de la fiction dans le but de faire passer un moment agréable.

Les participants

Mag

Marie

Alexandra Philippe

2003-12-31T23:59:00.009+01:00

Parti Socialiste

Statuts

Déclaration de principes

Carlos Moret PS

Election présidentielle 2006

Opération 48hrs Chrono

Parti Socialiste

Parti Socialiste Européen

1- Le Manifeste du Parti Socialiste Européen

2- L'élargissement, jusqu'à où?

50 ans plus tard

Avec Ségolène

Discours

Les dix questions à trancher

Espace militant

Discours de Ségolène

Discours de Ségolène 16/05/08 à La Bellevilloise

Les dix questions à trancher de Ségolène.

Les dix questions à trancher de Ségolène.

Atelier citoyen à La Bellevilloise 16/05/08

Question N° 1

Débat participatif Q N° 10